Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урванцевой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урванцевой... к ООО ХКФ БАНК о признании договоров незаключенными, недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Урванцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (ООО ХКФ БАНК) о признании незаключенным и недействительными кредитного договора N 2333640297 от 13.03.2020 на предоставление потребительского кредита; кредитного договора N 2333639534 от 13.03.2020. Свои требования истец мотивировала тем, что 13.03.2020 в результате мошеннических действий с использованием личных данных Урванцевой И.А. неустановленными лицами от имени истца заключены кредитные договоры: кредитный договор N 2333640297 о предоставлении потребительского кредита сроком на 60 календарных месяцев на сумму 50 000 руб. под 18, 9% годовых; N 2333639534 о предоставлении потребительского кредита сроком на 60 календарных месяцев на сумму 414 000 руб. под 18, 9% годовых. Кредитные договоры оформлены с использованием простой электронной подписи, проставляемой в кредитных договорах посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, получаемого на мобильный телефон заемщика. Согласно распоряжению заемщика полученные по кредитным договорам денежные средства переведены в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту физического лица. Между тем, истец заявок на получение кредитов в Банк не подавала, кредитные договоры не подписывала, в том числе простой электронной подписью, счета в Банке "КУБ" (АО) не имеет и поручений по переводу кредитных денежных средств на карту иного физического лица не давала. 13.03.2020 в 19-50 час. на мобильный телефон истца (+...) поступил вызов с телефона телефон.., после чего от Банка стали поступать уведомления об оформлении кредитов. Тогда же истец связалась с информационной линией Банка и уведомила о том, что заявок на кредит не оформляла. Также истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий. 16.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании кредитных договоров, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Соглашение о применении системы электронного документооборота между истцом и Банком не заключалось, ввиду чего подписанные в электронной форме кредитные договоры нельзя признать заключенными, договоры являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сюрсин А.С. доводы и требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица Банк "КУБ" (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Урванцева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав отзыв третьего лица, поступивший в суд после рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 420, 432, 434, 819, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2019 между Урванцевой И.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2320891990 (не является предметом оспаривания). Одновременно, в рамках названного кредитного договора от 12.10.2019 между истцом и Банком заключено соглашение о дистанционном обслуживании.

Согласно Общим условиям договора, являющимися общедоступным документом и представляющими собой составную часть договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, "ХКФ Банк" оказывает среди прочих услуг дистанционное банковское обслуживание.

В силу п. 1 раздела IV Общих условий дистанционное банковское обслуживание клиента осуществляется Банком путем направления электронных сообщений, а также посредством Информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ (дополнительной услуги), и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания ДУ/заключения договора.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к Информационному сервису, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего Информационного сервиса (п. 2).

Настоящим стороны договорились, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; записью (логированием) действий клиента; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком (голосовое распоряжение); вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом (далее СМС-код), для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (п. 3).

В силу п. 5 раздела IV Общих условий электронные документы и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Электронные документы, а также иные существенные условия индивидуального характера, обязательные для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, сообщаются клиенту путем их размещения в Информационных сервисах.

В соответствии с п. 24 раздела VI Общих условий клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код карты, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

В разделе 6 соглашения о дистанционном обслуживании своей подписью истец подтвердил факт ознакомления и согласия с перечнем и описанием работы ифномрационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, тарифами, описаниями дополнительных услуг. Также истец своей подписью подтвердил свое согласие на оказание дополнительных услуг. В качестве контактного телефона истец указал номер 8-...

Также судом установлено, что 13.03.2020 между ООО "ХКФ Банк" и Урванцевой И.А. заключен договор N 2333640297 о предоставлении потребительского кредита на сумму 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых. В соответствии с приложением N 3 "Распоряжение заемщика по счету" к договору N 2333640297 сумма кредита по распоряжению заемщика подлежит перечислению в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту 427940XXXXXX5815.

Кроме того, 13.03.2020 между ООО "ХКФ Банк" и Урванцевой И.А. заключен договор N 2333639534 о предоставлении потребительского кредита на сумму 414 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых. В соответствии с приложением N 3 "Распоряжение заемщика по счету" к договору N 2333639534 сумма кредита по распоряжению заемщика подлежит перечислению в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту 427940XXXXXX5815.

Из содержания соответствующих заявлений о предоставлении потребительских кредитов в рамках договоров N 2333640297, N 2333639534 судом установлено, что заявителем выступает Урванцева Ирина Александровна, паспортные данные.., адрес проживания: адрес, мобильный телефон: телефон. Указанные данные соответствуют личным данным истца, в том числе указаны истцом в исковом заявлении, включая личный мобильный телефон истца.

Со стороны заемщика вышеуказанные кредитные договоры подписаны простой электронной подписью с указанием на номер мобильного телефона Урванцевой И.А. и проверочного смс-кода.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 13.03.2020 в 19-50 час. на мобильный телефон истца (+...) поступил вызов с телефона телефон.., после чего от Банка стали поступать уведомления об оформлении кредитов. Тогда же истец связалась с информационной линией Банка и уведомила о том, что заявок на кредит не оформляла. Также истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий. 16.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании кредитных договоров, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Соглашение о применении системы электронного документооборота между истцом и Банком не заключалось, ввиду чего, по мнению истца, подписанные в электронной форме кредитные договоры нельзя признать заключенными.

Согласно представленной в дело детализации предоставленных услуг связи в отношении мобильного телефона телефон, оформленного на имя Урванцевой И.А, 13.03.2020 в 19-50 час. на телефон поступил вызов с номера +.., разговор с данным абонентом длился 21 мин 55 сек. Тогда же, в 19-52 час, 19-56 час, 20-02 час, 20-06 час, 20-10 час. на мобильный телефон поступили смс-сообщения от Банка ("HomeCredit"). В 20-18 час. истец осуществила исходящий вызов на информационную линию банка, а в 20-52 час. - в экстренную службу "102".

Согласно представленным в дело материалам СУ УМВД России по адрес, 13.03.2020 Урванцева И.А. обратилась в дежурную часть с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. На основании постановления от 23.03.2020 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании постановления от 23.03.2020 Урванцева И.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

14.03.2020 Урванцева И.А. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с заявлением о представлении ей копий кредитных договоров.

16.03.2020 Урванцева И.А. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором сообщила о совершении в отношении нее мошеннических действий и просила аннулировать кредитные договоры.

28.04.2020 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой заявляла о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам N 2333640297, N 2333639534 не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность, с требованиями о погашении которой Банк обращается к истцу в форме информационных уведомлений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем письменном отзыве пояснил, что при заключении предыдущего кредитного договора, истец подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому Банк предоставляет клиенту возможность без личного посещения офиса Банка заключать новые договоры, в том числе кредитные. При этом, со стороны заемщика договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением СМС-кода в информационном сервисе, направленным на телефон заемщика), а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет. В подтверждение факта заключения между сторонами договора, ответчиком в материалы дела представлен электронный журнал направленных СМС-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения. Так, согласно выгрузке из системы SMS-Gate Банком 13.03.2020 в 18-52 на номер телефона заемщика... направлено СМС-сообщение с кодом 4032 для входа в мобильное приложение. В 18-56 на телефон заемщика направлено СМС-сообщение с кодом 3101, также в сообщение указано, что этот код предназначен для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй; предоставлена Интернет-ссылка на условия кредитного договора. В 19-02 на телефон заемщика направлено СМС-сообщение с кодом 3785 для подписания кредитного договора, а также ссылка на номер телефона Банка, по которому необходимо позвонить в случае, если клиент не совершал данной операции. В 19-06 час. на телефон заемщика направлено СМС-сообщение с кодом 4010 для направления запроса в бюро кредитных историй. В 19-10 час. на телефон заемщика направлено СМС-сообщение с кодом 4605 для подписания кредитного договора, а также ссылка на номер телефона Банка, по которому необходимо позвонить в случае, если клиент не совершал данной операции.

Как указывает сторона ответчика, в соответствии с вышеприведенными условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании идентичность СМС-кода, направленного Банком и известного только клиенту, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Урванцевой И.А. Все направленные Банком коды были успешно введены, что явилось подтверждением действий со стороны заемщика.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что идентификация лица, являющегося клиентом Банка, произведена Банком на основании подтверждения операций путем введения предоставленных Банком СМС-кодов, а также использования личных данных истца. При этом доказательств, свидетельствующих, что данные операции произведены не истцом, а третьими лицами, несанкционированно, в отсутствие согласия истца, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания детализации услуг связи усматривается совпадение времени направленных на номер истца входящих смс-сообщений от Банка с вышеперечисленными смс-кодами. Также из детализации услуг связи следует, что телефонный разговор с неустановленными лицами, позвонившими на номер истца, происходил в период отправления Банком смс-кодов, и длился более 20 мин, в течение которых действиями истца по направлению запрошенных Банком смс-кодов заключены кредитные договоры на сумму 50 000 руб. и 419 000 руб.

При этом, как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт возбуждения на основании заявления истца уголовного дела, в отсутствии установленных на основании приговора суда, вступившего в законную силу, обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении истца мошеннических действий, не является безусловным доказательством, подтверждающим незаключенность договоров. Вопреки доводам истца, доказательством мошеннических действий является не постановление о возбуждении уголовного дела, а приговор суда, подтвердивший обоснованность выводов следователя. Более того, факт совершения иными лицами противоправных действий в отношении истца, даже в случае его подтверждения на основании приговора суда, не умаляет юридическое значение совершенных лично истцом действий по выражению воли на получение кредитов и подписанию кредитных договоров посредством направления Банку смс-кодов и проставления тем самым электронных подписей в договорах.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что кредитные договоры в виде электронных документов подписаны простой электронной подписью клиента, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общим условиям договора. При этом, доводы истца о недействительности сделок и недействительности простой электронной подписи при заявленных обстоятельствах отклонены судом, поскольку волеизъявление истца, равно как простая электронная подпись в договорах подтверждена соответствующими СМС-кодами, рассматриваемыми в качестве подтверждения действительной воли клиента. Нарушений в процедуре заключения договоров с использованием простой электронной подписи, с учетом вышеуказанных правовых положений и условий соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действующим бессрочно, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд счел, что установленные обстоятельства подписания истцом договоров потребительского кредита простой электронной подписью путем введения пароля, совпадающего с одноразовым паролем, отправленным Банком, подтверждают участие истца в заключении договоров потребительского кредита, учитывая, что пунктом 24 Общих условий договора на клиента возложена обязанность не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, логины и иные специальные коды. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия договора, суд пришел к выводу, что оформление кредитных договоров и перевод денежных средств на счет иного лица стало возможным в результате действий самого истца, которая ненадлежащим образом исполнила п. 24 Общих условий договора.

Обоснованно признав совершение заключения кредитных договоров клиентом или с его согласия, Банк надлежащим образом оформил кредитные договоры, а также перечислил сумму кредитов на счет в ином банке, указанный истцом в распоряжении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключала каких-либо договоров с ответчиком, не получала денежных средств, кредитный договор заключен мошенническим путем, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урванцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи