Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-40896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Рубинской Я.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости Рубинской Янине Александровне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубинская Я.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании включить в трудовой стаж периоды трудовой деятельности: с 19.10.2001 по 18.10.2002 в ***; с 26.05.2006 по 01.11.2008 и с 09.08.2010 по 19.05.2015 в *** России по Костромской области; с 18.04.1990 по 03.08.1996 в ***; с 04.09.1996 по 10.11.1999 в ***; с 24.05.2004 по 10.01.2005 в ***; с 24.05.2015 по 26.03.2020 в редакции сетевого журнала ***.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о включении вышеуказанных периодов трудовой деятельности в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, однако ей в этом было отказано.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубинская Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 164-166).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 159, 160-163)), в суд апелляционной инстанции не явились, истец представила заявление, в котором указала, что из-за тяжелой хронической болезни и отсутствия мобильности не в состоянии лично принять участие в заседании судебной коллегии, указав на то, что ее интересы по доверенности представляет М. (л.д. 163), который в судебное заседание не явился; ответчик о причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 5, ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рубинская (Занина) Я.А, *** года рождения, обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением об оказании содействия во включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж.

На индивидуальный лицевой счет Рубенской Я.А. были включены периоды работы: на основании представленной трудовой книжки *** (дата выпуска бланка трудовой книжки 1982г.), дата заполнения 13.09.1984, с 12.09.1984 по 24.09.1984 в Новопокровском районном узле связи Краснодарского края; на основании представленной трудовой книжки *** (дата выпуска бланка трудовой книжки 1976г.), дата заполнения 19.01.1985: с 19.01.1985 по 19.03.1985 в редакции газеты ***; с 16.09.1986 по 16.10.1986 в Южно-Сахалинском тресте столовых и ресторанов; с 29.10.1987 по 20.07.1989 в Детском саде-ясли N 17 г. Южно-Сахалинск; с 13.12.1989 по 01.01.1991 в Южно-Сахалинском горбытобъединении; с 02.01.1991 по 01.09.1991 в Малом предприятии *** г. Южно-Сахалинск; с 02.09.1991 по 01.03.1992 в *** г. Южно-Сахалинск; с 16.07.1996 по 15.10.1996 в *** Сахалинской области; с 18.10.1996 по 12.01.2001 в ООО *** г. Москва.

Период работы в *** г. Хабаровск с 19.10.2001 по 18.10.2002 не включен в расчет страхового стажа, т.к. запись сделана с нарушением правил ведения трудовых книжек, а именно: печать при увольнении не читается.

На запрос о подтверждении периода работы в *** от 21.07.2021 N 1059412/21, получен ответ от 30.07.2021 N 2.1-4/С-2475 о невозможности подтвердить период работы в связи с тем, что документы отсутствуют.

По представленной справке от 19.05.2015 N77 *** России по Костромской области о периодах работы с 26.05.2006 по 01.11.2008 и с 09.08.2010 по 19.05.2015 отбывающей наказание Рубинской Я.А. ответчиком был направлен запрос от 08.07.2021 N 984666/21 о корректировке сведений в связи с имеющимися расхождениями.

Согласно ответу из УПФР Костромского района Костромской области от 23.09.2021 N 2338/2141, корректирующие сведения на Рубинскую Я.А. получены и загружены на лицевой счет, также направлен запрос о предоставлении справки из ***. Сведения о пополнении СЗИ-6 представлены на 31.03.2022.

Представленная трудовая книжка *** (дата выпуска бланка трудовой книжки 1999г.), дата заполнения 18.04.1990 (подпись владельца трудовой книжки отсутствует), не принята ответчиком к рассмотрению и зачету в страховой стаж периодов работы, т.к. дата выпуска бланка трудовой книжки позже даты ее заполнения.

По периодам, указанным в трудовой книжке, ответчиком направлены запросы о подтверждении работы: с 18.04.1990 по 03.08.1996 в ***; с 04.09.1996 по 10.11.1999 - в ***; с 24.05.2004 по 10.01.2005 в *** г. Кострома.

Представленная трудовая книжка *** (дата выпуска бланка трудовой книжки октябрь 2015 года), дата заполнения 20.05.2015, не принята ответчиком к рассмотрению и зачету в страховой стаж периодов работы, т.к. дата выпуска бланка трудовой книжки позже даты ее заполнения.

Период работы, указанный в данной трудовой книжке с 24.05.2015 по 26.03.2020, в редакции журнала *** не учтен при расчете страхового стажа, т.к. страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Организация редакция журнала *** г. Москва по базам данных не регистрировалась и не поставлена на учет в ПФР и ИФНС. На основании указанного направить запросы о подтверждении страхового стажа ответчику не представилось возможным.

По сведениям информационного портала Клиентской службы истец с заявлением о назначении пенсии в ПФР не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в ее трудовой стаж заявленных периодов работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 (в редакции 15.08.1990) "О трудовых книжках рабочих и служащих" (действовавшего в спорные периоды трудовой деятельности истца), Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 (ред. от 11.03.2021), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015) исходил из того, что истцу оказана государственная услуга по запросу подтверждающих документов, а с заявлением о назначении пенсии она не обращалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал ей в праве обращаться в суд за защитой своих прав, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрены требования истца и по ним постановлено решение, при этом отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о лишении права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и по доводам апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубинской Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи