Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-40909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело (N 2-290/22) по апелляционной жалобе Бондаревой ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКАМЕД" в пользу Бондаревой... компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НИКАМЕД" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Бондарева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИКАМЕД", просила обязать признать случай от 22.12.2020 несчастным случаем на производстве, провести расследование несчастного случая, выдать акт по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "НИКАМЕД". 22.12.2020 на рабочем месте в период исполнения ею трудовых обязанностей с высоты 1 метра ей на голову упал манекен весом 3-3, 5 кг. Между тем работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве, не оформил акт о несчастном случае по форме Н-1.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бондарева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Бондареву А.А, ее представителя Фадееву Э.В, представителя ответчика Погибельную Е.П, представителя третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ - Арутюняна Э.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ч. 3).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.07.2020 Бондарева А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "НИКАМЕД" в должности продавца-кассира в салоне Маяковская.

На основании заявления Бондаревой А.А. от 29.01.2021 работодателем издан приказ N РД-0022 от 29.01.2021 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Ответчиком запрошено медицинское заключение по форме 315/у в ГБУЗ "Городская поликлиника N 45" филиал N 1. Из поликлиники получен ответ о том, что 22.12.2020 при обращении Бондаревой А.А. ею было сообщено о получении травмы в быту 22.12.2020 в 08 часов 00 мин. Листок нетрудоспособности не выдавался.

Также ответчиком в ФСС РФ направлено сообщение о страховом случае N 2021/54 от 29.01.2020.

02.02.2021 получена объяснительная от директора салона Маяковская Молчановой Н.С, которая подтвердила факт падения манекена на голову Бондаревой А.А.

02.02.2021 составлен протокол осмотра места несчастного случая, из которого следует, что в салоне имеется нога от манекена весом около 3, 5 кг. размещенная и закрепленная над полом.

10.02.2021 составлен акт о расследовании легкого несчастного случая, согласно которому данный случай не может быть квалифицирован как травма на производстве и не подлежит учету, учитывая отсутствия сведений о госпитализации работника, наступлении нетрудоспособности.

Для определения причинной следственной связи между произошедшим случаем и причинением Бондаревой А.А. вреда здоровью судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой каких-либо повреждений у Бондаревой А.А. в связи с событиями от 22.12.2020 не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании случая от 22.12.2020 -несчастным случаем на производстве, выдаче акта по форме Н-1, обязании провести проверку по факту несчастного случая, поскольку характер заболеваний и срока обращения за медицинской помощью не связаны с событиями, произошедшими 22.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с тем, что события 22.12.2020 не повлекли необходимость перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату ею трудоспособности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением положений ст. 229.1 ТК РФ, взыскав с работодателя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ООО "НИКАМЕД" в пользу Бондаревой А.А. компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание компенсации морального вреда суд связал с нарушением прав работника на проведение проверки по факту несчастного случая, тогда как в исковом заявлении моральный вред Бондаревой А.А. обусловлен также падением на нее манекена, что не могло повлечь физических страданий. Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав работника на безопасные условия труда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца необходимо увеличить до 35 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 15 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав истца по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части размера расходов на оплату услуг представителя, и с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг для защиты прав истца, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "НИКАМЕД" в пользу Бондаревой... компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: