Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40934/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя недееспособной фио - фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено: заявления фио и фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио - временного опекуна и законного представителя фио в пользу фио - 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с фио - временного опекуна и законного представителя фио в пользу фио -200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении факта принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио, установлении факта того, что фио, фио, фио, не являются родственниками фио, признании фио, фио, фио недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти фио В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследства фио отказано.

08 октября 2021 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила с учетом увеличений требований взыскать с фио - временного опекуна и законного представителя фио в свою пользу судебные расходы в размере 809 470 руб, состоящих из оплаты услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлении заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов (т.4 л.д.334-335, 371-372).

Также 08 октября 2021 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с фио - временного опекуна и законного представителя фио в свою пользу судебные расходы в размере 742 470 руб, состоящих из оплаты услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, составлении заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов (т.4 л.д.337-338).

Заявители фио, фио, заинтересованные лица фио - временный опекун и законный представитель фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления, заявители фио и фио просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и присудил ко взысканию с фио - временного опекуна и законного представителя фио в пользу фио и фио по 200 000 руб, в пользу каждой, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на законного представителя недееспособной фио - фио у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов по оплате представительских услуг суд в должной степени не учел требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителями, личность фио, которая признана судом недееспособной и нетрудоспособной, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении факта принятия наследства (т.1 л.д.100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио, установлении факта того, что фио, фио, фио, не являются родственниками фио, признании фио, фио, фио недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти фио В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследства фио отказано (т.4 л.д.189-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения (т.4 л.д.326-331).

08 октября 2021 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с фио - временного опекуна и законного представителя фио в свою пользу: расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде первой инстанции в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде первой инстанции в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде апелляционной инстанции в размере 260 000 руб, расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде первой инстанции в размере 260 000 руб, расходы по составлению заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб. (т.4 л.д.334-335).

В заявлении об увеличении требований о взыскании судебных расходов ответчик фио также просила взыскать с фио - временного опекуна и законного представителя фио в свою пользу расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде кассационной инстанции в размере 55 000 руб, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 12 000 руб. (т.4 л.д.371-372).

08 октября 2021 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с фио - временного опекуна и законного представителя фио в свою пользу: расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде первой инстанции в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде первой инстанции в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде апелляционной инстанции в размере 260 000 руб, расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде первой инстанции в размере 260 000 руб, расходы по составлению заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб. (т.4 л.д.337-338).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по адрес от 28 сентября 2020 года фио назначен опекуном недееспособной фио (т.2 л.д.183).

Между тем, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг на законного представителя недееспособной фио - фио не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные расходы понесены по вине фио, учитывая, что изначально инициатором заявленных исковых требований являлась сама фио, которая была признана недееспособной уже после постановки судом первой инстанции судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение ответчиком фио по данному делу расходов на оплату услуг представителей, подтверждается соглашение N17/04/19 об оказании юридической помощи от 17 апреля 2019 года и квитанцией к нему на сумму 110 000 руб, соглашением N03/07/2020 об оказании юридической помощи от 03 июля 2020 года и квитанцией к нему на сумму 260 000 руб, соглашением об оказании юридической помощи от 17 апреля 2019 года и квитанцией к нему на сумму 110 000 руб, соглашением об оказании юридической помощи от 30 ноября 2021 года и квитанцией к нему на сумму 55 000 руб, соглашением об оказании юридической помощи от 03 июля 2020 года и квитанцией к нему на сумму 260 000 руб. (т.4 л.д.346-363).

Несение ответчиком фио по данному делу расходов на оплату услуг представителей, подтверждается соглашение N18/04/19 об оказании юридической помощи от 17 апреля 2019 года и квитанцией к нему на сумму 110 000 руб, соглашением N04/07/2020 об оказании юридической помощи от 03 июля 2020 года и квитанцией к нему на сумму 260 000 руб, соглашением об оказании юридической помощи от 30 ноября 2021 года и квитанцией к нему на сумму 55 000 руб, соглашением об оказании юридической помощи от 03 июля 2020 года и квитанцией к нему на сумму 260 000 руб, соглашением об оказании юридической помощи от 17 апреля 2019 года и квитанцией к нему на сумму 110 000 руб, (т.4 л.д.380-397).

Учитывая объем оказанных представителями услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая, что фио является недееспособной, нетрудоспособной, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, а также в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца фио, признанной недееспособной, в пользу ответчика фио, а также в пользу ответчика фио, в пользу каждой, расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года - отменить.

Взыскать с истца фио, признанной недееспособной, в пользу ответчика фио расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с истца фио, признанной недееспособной, в пользу ответчика фио расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей.

Судья: