Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-40962/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

отказать ответчику ИП фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-8104/2021 по иску первого заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио,... Л.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-8104/2021 по иску первого заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио,... Л.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

08 января 2022 года посредством почтовой связи ответчиком ИП фио в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика ИП фио по доверенности фио и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ИП фио не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в окончательной форме 26 ноября 2021 года. При этом учел, что в судебном заседании при вынесении решения участвовал представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, который, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению знакомился с материалами дела 24 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств.

В частной жалобе представитель ответчика ИП фио указывает на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копию решения суда от 13 октября 2021 года ответчик, не присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения, получил посредством почтовой связи только 09 декабря 2021 года, при этом судом не выполнена обязанность по своевременному направлению в адрес ответчика копии мотивированного судебного решения.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 13 октября 2021 года в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года, копия решения суда в адрес ответчика ИП фио направлена посредством почтовой связи 01 декабря 2021 года и получена ответчиком только 09 декабря 2021 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, при этом копия решения суда в установленный ч.1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок после составления мотивированного решения суда, ответчику не направлялась, сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принятого по данному делу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда по данному делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы была направлена представителем ответчика ИП фио 08 января 2022 года, то есть, в течение месяца с даты получения ответчиком судебного решения.

Исходя из изложенного, уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в данном случае являются несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или направления копии решения суда принятого по делу в адрес ответчика ИП фио, не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении решения, В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком ИП фио процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, апелляционная жалоба стороной ответчика ИП фио направлена в суд в разумный срок с даты получения им копии судебного акта, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 21 марта 2022 года отменить, процессуальный срок ответчику ИП фио на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, восстановить.

Поскольку поданная ИП фио апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, то подлежит рассмотрению судебной коллегией совместно с апелляционной жалобой ответчика... Л.А. на принятое по данному делу решение суда, в связи с чем, оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика ИП фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить.

Восстановить ИП фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-8104/2021 по иску первого заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио,... Л.А. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде.

Судья