Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-40966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму долга по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилин А.В. обратился в суд иском, в котором просил взыскать с Ковалёва А.Н. сумму долга по договору займа от 20 мая 2019 года в размере сумма, сумму долга по договору займа от 20 декабря 2020 года в размере 1.760.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по договорам займа наступил срок возврата денежных средств, однако ответчик заемные денежные средства истцу в установленные договорами сроки не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаврилин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Ответчик Ковалев А.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 331, 421, 807, ст. 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года фио получил в долг от фио денежные средства в размере сумма сроком до 30 мая 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ответчик денежные средства в нарушение условий договора займа в указанный срок не возвратил.

20 декабря 2020 года между Гаврилиным А.В. и Ковалёвым А.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до 01 мая 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

Ответчик денежные средства в нарушение условий договора займа в указанный срок также не возвратил.

28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть заемные денежные средства по договорам займа, ответ на претензию истец не получил, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспаривал, в связи с чем, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио о взыскании с Ковалёва А.Н. денежных средств по договорам займа в размере сумма и сумма, а всего в размере сумма

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере сумма, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в остальной части, как чрезмерно завышенных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишил ответчика возможности представить доказательства и изложить позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и не был лишен возможности поручить представление своих интересов представителю с возможностью представить пояснения и доказательства по делу.

Представленные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В связи с этим судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая положения ст. 408 ГК РФ, истец, действуя добросовестно, должен был выдать ответчику расписку в получении исполнения, либо сделать соответствующую надпись на долговом документе, однако, указанное истцом сделано не было, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам займа. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотребления истцом своими правами, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: