Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Ашота Левоновича к ООО "БорисХофф1" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова Ашота Левоновича по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Ашота Левоновича к ООО "БорисХофф1" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Абрамов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "БорисХофф1" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "БорисХофф1" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля - сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 10.06.2018 г. между Абрамовым А.Л. (покупатель) и ООО "БорисХофф1" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, и Абрамову А.Л. был передан указанный автомобиль. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились многочисленные производственные недостатки автомобиля, исключающие возможность его дальнейшего использования, в связи с чем между сторонами 15.11.2021 г. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2018 г. N 1942290, по условиям которого ответчиком также была выплачена стоимость товара по договору в размере сумма, возмещение процентов по кредитному договору - сумма, а также разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований - сумма Вместе с тем, по мнению истца, указанная разница в цене автомобиля является заниженной, поскольку реальная рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на май 2022 года составляет сумма, разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу указанную разницу, то Абрамов А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф1" фио в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Абрамова Ашота Левоновича по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что 10.06.2018 г. между Абрамовым А.Л. (покупатель) и ООО "БорисХофф1" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, и Абрамову А.Л. был передан указанный автомобиль.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились многочисленные производственные недостатки автомобиля, исключающие возможность его дальнейшего использования, в связи с чем между сторонами 15.11.2021 г. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2018 г. N 1942290. По условиям соглашения ответчиком была выплачена Абрамову А.Л. стоимость товара по договору в размере сумма, в счет возмещения процентов по кредитному договору - сумма, а также разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований в размере сумма

По ходатайству представителя истца определением Бабушикинского районного суда г.Москвы от 29.09.2021 г. по делу была назначена судебная-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 года N2- 3973/21 ООО "ЭКС-ГРУПП", рыночная стоимость нового транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код в комплектации согласно с договором купли-продажи N194299 от 10.06.2018 г. в соответствии с рыночным предложением новых автомобилей на территории г.Москвы по состоянию на сентябрь 2021 г. составляет сумма В ноябре 2020 г. полный аналог автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код с учетом комплектации, указанной в спецификации к договору купли-продажи N194299 от 01.06.2018 г, не производился (16.01.2019 г.) была представлена обновленная версия данной модели-усовершенствованы двигатели, более современный внешний вид, интерьер, и пр.). Среднерыночную стоимость реальных продаж идентичного по техническим характеристикам, эксплуатационным и потребительским качествам автомобиля в ноябре 2020 года в рамках настоящего исследования определить не представляется возможным. Рекомендованная рыночная цена от производителя данного автомобиля ноябре 2020 года составляла сумма. сумма

Позиция истца по делу сводится к тому, что разница в цене автомобиля в размере сумма является заниженной; по мнению истца, реальная рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на май 2022 года составляет сумма, в связи с чем разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент составляет сумма

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно, но по соглашению сторон.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 454, 455, 475, 503 ГК РФ, статей 4, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд заключил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы стоимости автомобиля повторно не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписывая соглашение от 15.11.2021 г, истец Абрамов А.Л. согласился с разницей в цене именно в размере сумма, указанные денежные средства во исполнение условий соглашения о расторжении договора ответчиком выплачены истцу добровольно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в претензии о расторжении договора Абрамовым А.Л. была указана стоимость аналогичного автомобиля в размере сумма и соответственно заявлено требование о возмещении сумма; ответчик в добровольном порядке выплатил лишь часть заявленной суммы в размере сумма По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование потребителя продавцом в добровольном порядке не было удовлетворено, а в тексте соглашения о расторжении договора не указано согласие фио с суммой выкупной разницы в размере сумма, не указано, является ли возмещение полным и окончательными, также не установлен отказ истца от взыскания ценовой разницы и иных убытков.

Между тем с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Так, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что стороны 15.11.2020г. пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, предусматривающее, в том числе возврат уплаченной по договору денежной суммы, а также выплату разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований. Стороны в суде не оспаривали, что данное соглашение ответчиком исполнено в добровольном порядке. То есть продавец в досудебном порядке, добровольно исполнил требования потребителя, заявившего о расторжении договора купли-продажи ввиду продажи некачественного транспортного средства. Установив, что продавец добровольно удовлетворил требования потребителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамова Ашота Левоновича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: