Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам Геворгян А.Г, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено :

" Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Геворгян А* Г* о признании договора страхования недействительным в части, взыскании расходов - удовлетворить.

Признать Договор страхования N ***** от 11.04.2018г, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Геворгян А* Г*, недействительным в части страхования имущественных интересов Геворгян А* Г*, связанных с причинением вреда здоровью и смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), Взыскать с Геворгян А* Г* в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размер 70 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Геворгян А* Г* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства по договору страхования, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратил ось в суд с иском к ответчику Геворгян А.Г. о признании договора страхования N **** от 11.04.2018 г, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Геворгян А* Г*, недействительным в части страхования имущественных интересов Геворгян А* Г*, связанных с причинением вреда здоровью и смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 11 апреля 2018 года заключен договор страхования N *****, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика, связанных с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку), а также права собственности ответчика на недвижимое имущество. При заключении указанного договора Геворгян А.Г. умышленно ввела страховую компанию в заблуждение и предоставила заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, а также многочисленных фактов прохождения лечения и посещения врачей, скрыв действительную ситуацию. Наличие заболеваний, выявленных и по поводу которых ответчик обращался к врачам в юридически значимый период до заключения договора, привело к последствиям установления ей I группы инвалидности.

Ответчиком Геворгян А.Г. подано встречное исковое заявление к САО "РЕСО-Гарантия" об о бязании перечислить на счет ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 4 461 425, 47 рублей в качестве страховой выплаты по договору страхования от 11 апреля 2018 года N ***** в части денежного обязательства заемщика по кредитному договору от 11 апреля 2018 года N 70539/2018, в зыскании денежных средства в сумме 952 334, 65 рублей, составляющие положительную разницу между суммой страховой выплаты и суммой страховой выплаты подлежащей перечислению выгодоприобретателю 1 - ПАО "Промсвязьбанк", взыскании неустойки в сумме 5 413 760, 12 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в сумме 2 706 880, 06 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - установление инвалидности I группы, в связи с чем, Геворгян А.Г. 13 июля 2019 года обратилась в адрес САО "РЕСО-Гарантия", которое необоснованно отказало в страховых выплатах.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового требования возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просил суд отказать в его удовлетворении.

Геворгян А.Г. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" возражал, встречные исковые требования Геворгян А.Г. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласились Геворгян А.Г, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", подав соответствующие апелляционные жалобы, а также Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, подав соответствующее апелляционное представление, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Геворгян А.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения; апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Геворгян А.Г. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов; частично удовлетворены встречные исковые требования Геворгян А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия": на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность перечислить на корреспондентский счет ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 4 461 25, 47 рублей в качестве страховой выплаты по договору страхования N **** от 11 апреля 2018 года в части денежного обязательства заемщика по кредитному договору N 70539/2018 от 11 апреля 2018 года, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян А.Г. денежные средства в размере 952 334, 65 рублей в качестве положительной разницы между страховым возмещением и суммой страхового возмещения, перечисленного ПАО "Промсвязьбанк", неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 36 068, 80 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, распределении судебных расходов, в отмененной части дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении представитель Геворгян А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что не имеет каких - либо возражений против отмененной части.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем страховую премию.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк", прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения встречных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части распределения судебных расходов подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Поскольку с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян А.Г. взыскано страховое возмещение, то подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, и стцом по встречному иску Геворгян А.Г. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 413 760, 12 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения с 02 сентября 2019 года - даты отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии по личному страхованию.

Как следует из материалов дела, Геворгян А.Г. уплачена страховая премия в размере 62 993, 99 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период для начисления неустойки, учитывая, что страховое возмещение не выплачено, сумма неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии, т.е. 62 993, 99 рублей.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 62 993, 99 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Геворгян А.Г. При этом, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 80 000 рублей, в целях сохранения баланса сторон, с учетом компенсационного характера неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворенные исковые требования встречного иска Геворгян А.Г, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 35 883, 77 рублей ((4 461 425, 47 рублей + 952 334, 65 рублей + 62 993, 99 рублей) - 1 000 000 рублей х 0, 5% + 13 200 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части разрешения встречных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также распределения судебных расходов подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян А.Г. неустойки в размере 62 993, 99 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 35 883, 77 рублей.

Н а основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года отменить в части разрешения встречных исковых требований Геворгян А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян А* Г* неустойку в размере 62 993, 99 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 35 883, 77 рублей.

Председательствующий:

Судьи: