Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-40999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Коршенко... к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоптснаб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене актов, обязании предоставить заверенные документы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецоптснаб" на решение Савёловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Коршенко А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Спецоптснаб" о признании незаконным и отмене актов об отсутствии истца на рабочем месте от 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов в размере 1700 руб, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, касающиеся трудовой деятельности истца.

В обоснование требований Коршенко А.О. указала, что была принята на работу на должность исполнительного директора в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором N12/о от 01.03.2020. В январе 2021 года истец уведомила ответчика о своей беременности. 14 апреля 2021 года истец уведомила ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 27.06.2021 истцу стало известно об увольнении 24.06.2021 за прогул. Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, а также не было учтено, что истец находилась в состоянии беременности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на представителя, на ответчика возложена обязанность выдать копии документов, связанных с работой.

На решение суда ответчиком ООО "Спецоптснаб" подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Коршенко А.О, представителя ответчика Архипова И.С, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршенко А.О. с 01 марта 2020 года работала исполнительным директором ООО "Спецоптснаб".

14.04.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

24.06.2021 Коршенко А.О. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец направила работодателю 14.04.2021 уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте со дня получения работодателем этого уведомления. Увольнение произведено с нарушением процедуры: не затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем места, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец уволена в период беременности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Также суд взыскал в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в размере 977 867, 43 руб. исходя из среднедневного заработка в размере 6 935, 23 руб, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 июня 2021 года по 20 января 2022 года определен судом исходя из количества рабочих дней в этом периоде.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает о принятии судом к рассмотрению уточненного искового заявления об увеличении размера компенсации морального вреда со 190 000 руб. до 600 000 руб, подписанного представителем истца в отсутствие полномочий.

Данный довод не влечет отмену или изменение решение суда, поскольку суд удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда в пределах заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы.

Вопреки доводам жалобы истец представила судебной коллегии доказательства оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецоптснаб" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: