Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Исаевой Галины Николаевны к Маляр Валентине Васильевне о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Исаевой Галины Николаевны и ответчика Маляр Валентины Васильевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маляр Валентины Васильевны в пользу Исаевой Галины Николаевны денежные средства сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаевой Галины Николаевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Исаевой Галины Николаевны в пользу Маляр Валентины Васильевны расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

установила:

Исаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Маляр В.В, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумма В счет возмещения расходов на проведение ремонта квартиры; сумма в счет возмещения расходов на уплату процентов по кредитному договору; сумма - расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года между истцом Исаевой Г.Н, выступающей в качестве покупателя, и ответчиком Маляр В.В. и ее сыном фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес на сумму сумма Оплату по данному договору истец произвела путем погашения задолженности фио и ответчика Маляр В.В. по их кредитным обязательствам перед адрес Финансирования", а также путем выплат непосредственно продавцам квартиры. Право собственности Исаевой Г.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2016 года в Управлении Росреестра по адрес. Став собственником квартиры, Исаева Г.Н. сделала в квартире ремонт стоимостью сумма, что подтверждается отчетом об оценке. 05 июля 2017 года ответчик Маляр В.В. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение отменено, постановлен новый судебный акт, которым вышеуказанный договор купли-продажи квартиры в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику Маляр В.В, признан недействительным. Восстановлено право собственности ответчика Маляр В.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. По мнению Исаевой Г.Н, ответчик Маляр В.В. получила в собственность (во владение и пользование) жилое помещение, значительно улучшенное по сравнению с тем, которое она имела до момента продажи квартиры. В этой связи считает, что имеет право на компенсацию в размере половины стоимости ремонта квартиры, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Исаева Г.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика Маляр В.В. по доверенности фио и фио возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту, а также в части взыскания в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаева Г.Н, полагая в данной части решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Маляр В.В. в лице представителя по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Исаева Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Маляр В.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор суд установил, что 29 ноября 2016 года между истцом Исаевой Г.Н, выступающей покупателем, и ответчиком Маляр В.В. и ее сыном фио как продавцами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за сумму сумма Оплата в счет стоимости квартиры произведена истцом Исаевой Г.Н. путем погашения задолженности фио и ответчика Маляр В.В. по кредитным обязательствам перед адрес Финансирования", а также путем передачи денежных средств непосредственно продавцам. При этом расчет с покупателя производился истцом, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 29 ноября 2016 года, заключенному с адрес Банк".

Право собственности Исаевой Г.Н. на спорную квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2016 года.

Реализуя права собственника, Исаева Г.Н. произвела ремонт квартиры, стоимость которого, согласно отчету об оценке ООО "Оценка и Право", составила сумма

05 июля 2017 года ответчик Маляр В.В. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к Исаевой Г.Н. о признании данного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику Маляр В.В, признан недействительным; восстановлено право собственности ответчика Маляр В.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате применения последствий недействительности сделки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины стоимости произведенного ремонта, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию половины стоимости ремонта квартиры, в настоящее время находящейся в общей долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Маляр В.В. в пользу истца в качества неосновательного обогащения половины стоимости произведенного ремонта, что составило сумма При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтных работ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2016 года, заключенному с адрес, суд исходил из того, что заключение договора явилось следствием волеизъявления самой фио, добровольно принявшей обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая заявление ответчика Маляр В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался нормами статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору от 29 ноября 2016 года, заключенному с адрес, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками в размере уплаченных процентов и действиями ответчика. Тогда по общему правилу, предусмотренному ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, несостоятельна. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Исаевой Г.Н. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Маляр В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Размер таких расходов судом установлен с учетом фактических обстоятельств дела, непосредственного участия в суде представителя ответчика в трех судебных заседаниях по делу:05апреля, 23 мая и 06 июня 2022 года, подготовкой представителями письменных возражений на исковое заявление. Кроме того, участие представителей в суде и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в суде подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03 апреля 2022 года (л.д.206-207), в котором указано, что денежные средства в размере сумма получены представителем в день заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 03 апреля 2022 года подписан не Маляр В.В, а иным лицом, судебная коллегия находит необоснованными, а потому они не могут послужить основанием для отмены решения в указанной части. Ответчик Маляр В.В. подлинность данного договора, а также сам факт заключения такого договора не оспаривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения половину стоимости произведенного в квартире ремонта, не ставят под сомнение вывод суда о частичном удовлетворении иска. Утверждения ответчика о том, что в силу ст.247 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 января 2006 года N25, основным условием для возложения на одних собственников обязанность возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения, основаны на неправильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонтные работы истцом производились в тот период, когда она, Исаева Г.Н, являлась единоличным собственником всей квартиры, в связи с чем у нее отсутствовали основания для согласования ремонтных работ и их стоимости.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом п.1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) в результате применения последствий недействительности сделки в виде возврата доли квартиры, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В данном случае оно выразилось в виде стоимости ремонта квартира, то есть в виде неотделимых улучшений жилого помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика полностью повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Исаевой Галины Николаевны и ответчика Маляр Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: