Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску фио к Спиридоновой Марине Владимировне, Еропкиной Алле Анатольевне, Спиридонову Андрею Владимировичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Спиридоновой Марине Владимировне, Еропкиной Алле Анатольевне, Спиридонову Андрею Владимировичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Спиридоновой М.В, Еропкиной А.А, Спиридонову А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2020 скончался фио, Истец является родным сыном умершего. После смерти фио нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело. На момент смерти фио принадлежало имущество в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 919, кв. 152; квартира, расположенная по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, денежные вклады в АО Банке "Русский Стандарт" с остатком денежных средств на момент смерти сумма; денежные вклады в ПАО Банке "Совкомбанк", с остатком денежных средств на момент смерти сумма; денежные вклады в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N7982/2016, с остатком денежных средств на момент смерти сумма Наследниками первой очереди являются: сын - истец фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (супруга), Спиридонова М.В, паспортные данные (дочь), Спиридонов А.В,... паспортные данные (сын). После смерти наследодателя истец в нотариальную контору с заявлением не обращался. О смерти наследодателя истцу стало известно 01.06.2021 г. Наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, часто находился на излечении, в 2019 году перенес инфаркт, просил у матери истца паспортные данные истца для составления завещания. С августа 2020 года истец не общался с отцом, периодически звонил, но на звонки никто не отвечал. Поскольку с марта 2020 года на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры в связи с коронавирусом (COVID-19), истец не мог навестить отца. В конце мая 2021 г. истец обратился в ЗАГС, где ему выдали повторное свидетельство о смерти. Истец не мог обратиться в установленные законом сроки к нотариусу для вступления в наследство, поскольку ответчик скрывала сам факт смерти наследодателя.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд восстановить пропущенный для принятия наследства срок, признать за ним, фио, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; на 1/4 долю во вкладах: адрес Стандарт" в размере сумма, ПАО Банк "Совкомбанк" в размере сумма, ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение N7982/2016 в размере сумма; взыскать с Еропкиной А.А. - сумма, со Спиридоновой М.В. - сумма, со Спиридонова А.В. сумма, что составляет 1/4 доли от вкладов.

Истец фио с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Спиридонов А.В, фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвокат Кузнецов А.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридонова А.В. по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Спиридонов А.В. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и представителя ответчика Спиридонова А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2020 года умер фио. (л.д.12).

фио на праве собственности принадлежали: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 919, кв. 152; квартира, расположенная по адресу: Москва, Зеленоград, адрес; денежные вклады в АО Банке "Русский Стандарт" с остатком денежных средств на момент смерти сумма; денежные вклады в ПАО Банке "Совкомбанк", с остатком денежных средств на момент смерти сумма+ сумма= сумма; денежные вклады в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N7982/2016, с остатком денежных средств на момент смерти сумма

Наследниками первой очереди по закону имущества фио являются: фио, паспортные данные (сын), Еропкина Алла Анатольевна, паспортные данные (супруга), Спиридонова Марина Владимировна, паспортные данные (дочь), Спиридонов Андрей Владимирович,... паспортные данные (сын).

Нотариусом г. Москвы фио на основании заявления ответчиков Еропкиной А.А, Спиридонова А.В, фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

02 декабря 2020 года нотариусом фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону Еропкиной А.А. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 919, кв. 152, на 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, Зеленоград, адрес, на вклад.

02 декабря 2020 года нотариусом фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону Спиридонову А.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 919, кв. 152, на 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, Зеленоград, адрес.

02 декабря 2020 года нотариусом фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону Спиридоновой М.В. на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 919, кв. 152 (л.д.101), на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес, на вклад.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что постоянно не общался с отцом, не навещал его, о смерти узнал только в мае 2021 года после обращения в органы ЗАГС за получением свидетельства о смерти, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не зависящих от него обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца фио, своевременно узнать о его смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что являясь близким родственником наследодателя, по своей воле не поддерживал с ним семейные отношения, не интересовался его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении такого внимания истец мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.

В связи с чем, основании для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.

Следовательно, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывал на то, что о смерти своего отца узнал только в мае 2021 г. Однако из показаний свидетелей следует, что ему стало известно о смерти отца, примерно в июне-июле 2020 года. С настоящим иском в суд истец обратился 01 сентября 2021 года.

Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), фио приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вместе с тем суд указанным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку и не установилобъективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки показаний свидетелей, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, в редакции определения суда от 06 мая 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: