Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Бурлаковой Л.Б. на определение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурлаковой Л.Б. о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 15.06.2016 года по гражданскому делу N2-1748/16 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бурлакова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что указанным судебным постановлением было прекращено право собственности фио на квартиру по адресу адрес с обязанием фио принять в собственность квартиру по адресу адрес. Этим же решением было постановлено немедленное выселение Бурлаковой Л.Б. и Терехиной Т.М. в ту же квартиру. Заявителю неизвестно, когда между ДГИ адрес и фио заключен договор недвижимости, его существенные условия и момент регистрации.

В настоящий момент в квартире в связи с задолженностью по оплате жку, отключены основные системы жизнеобеспечения, в частности водоотведение и электроэнергия, в связи с чем, жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам для проживания. Заявитель считала, что собственник не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с целью намеренно причинить вред третьим лицам, а само совершение сделки мены квартиры, нарушающим запрет установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, с учетом наличия у заявителя инвалидности второй группы, которая вынуждена искать для проживания другое жилье.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Бурлакова Л.Б. по доводам частной жалобы.

Ответчик Терехина Т.М. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ адрес, Бурлакова Л.Б, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Терехину Т.М, и обсудив доводы частной жалобы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В подпунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.11.2016 года решением Никулинского районного суда адрес от 15.06.2016 года было постановлено: прекратить право собственности фио на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр- т Вернадского д. 74/50 кв.24. и обязать фио принять в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Выселить фио, Бурлакову Л.Б, Терехину Т.М. из занимаемой двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес, переселив в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурлаковой Л.Б. к ДГИ адрес об обязании предоставить равноценное по занимаемой площади н количеству комнат жилое помещение на семью из одного человека - отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурлаковой Л.Б. суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства. Доводы заявителя о факте задолженности по оплате за ЖКУ собственником квартиры фио по своей сути не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия с приведенными данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку таких нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) в ходе судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, что следует из положений подпункта 6 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от 19.05.2022 года.

Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает всей сути обсуждения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона не подавала замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что по существу данное заявление направлено на оспаривание решение суда. Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: