Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к фио о взыскании денежных средств, обязании осуществить благоустройство территории многоквартирного дома и передать земельный участок в общедолевую собственность владельцев объектов недвижимости - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Туапсинского городского поседения Туапсинского района Краснодарского края обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, обязании застройщика фио осуществить благоустройство территории многоквартирного дома и передать земельный участок в общедолевую собственность владельцев объектов недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 апреля 2010 года между истцом и фио был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, для использования в целях строительства и эксплуатации 50-ти квартирного жилого дома. 19 декабря 2012 года между фио и фио был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 14 апреля 2010 года. Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края проведена проверка поступления арендной платы по договору аренды, в ходе которой установлено, что общая задолженность ответчика составляет 1 246 057 руб. 60 коп. До настоящего времени договор аренды не расторгнут и застройщиком не переданы в общедолевую собственность владельцев объект недвижимости.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N5100007610 от 14 апреля 2010 года в размере 1 246 057 руб. 60 коп, а также пени в размере 470 979 руб. 90 коп, обязать фио осуществить благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с проектной документацией и передать земельный участок в общедолевую собственность владельцев объектов недвижимого имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что строительство дома завершено в 2014 году, земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений, договор аренды прекратился по ст.413 ГК РФ в 2016 году, в настоящее время в данном многоквартирном доме создано ТСН.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащимся в п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч.1 ст.16 Вводного закона и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч.2 и ч.5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Данное положение введено в целях обеспечения прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку исходя из правовой природы общего имущества многоквартирного дома, такое имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно ч.1 ст.16 Вводного закона и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Согласно ст.16 Вводного закона, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч.2 ст.23 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и непрерывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 апреля 2010 года между арендодателем Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края и арендатором фио был заключен договор аренды земельного участка N5100007610 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302005:516, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 4 440 кв.м для использования в целях строительства и эксплуатации 50-ти квартирного жилого дома (т.1 л.д.23-30).

В силу п.6.2 договора аренды земельного участка, заключенный договор действует в течение 10 лет до 14 апреля 2020 года.

19 декабря 2012 года между фио и фио было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому фио уступил фио все права и обязанности по договору аренды земельного от 14 апреля 2010 года N5100007610 (т.1 л.д.37-38).

Строительство многоквартирного дома завершено в 2014 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04 августа 2014 года (т.1 л.д.61-62).

18 августа 2014 года начальником отдела Архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края вынесено решение об отмене действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.63), однако, все помещения дома были зарегистрированы в ЕГРН в 2014 году, за исключением 5-и квартир, по техническим причинам зарегистрированных в 2016 году на ответчика, который также в 2014 году и в 2016 году соответственно, продал все помещения в указанном доме иным лицам (т.1 л.д.103-152). Согласно сведениям Росреестра по Краснодарскому краю, информация об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 августа 2014 года к ним не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, об обязании застройщика фио осуществить благоустройство территории многоквартирного дома и передать земельный участок в общедолевую собственность владельцев объектов недвижимого имущества многоквартирного дома, поскольку установил, что строительство дома завершено в 2014 году, все помещения в доме были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН в 2014 г. на третьих лиц, за исключением пяти квартир, зарегистрированных в 2016 году (т.1 л.д.64-66). В 2018 году в спорном многоквартирном доме было создано товарищество собственников недвижимого имущества "Сочинская 86", что возможно только для введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании застройщика осуществить благоустройство территории, суд, руководствуясь ст.196, 199 ГК РФ, также исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. С момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ, поскольку изначально фио оформил на себя помещения в многоквартирном доме, которые впоследствии были им отчуждены, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о собственности (т.1 л.д.103-152), а также договоры купли-продаж, прошедшие государственную регистрацию права собственности (т.1 л.д.222-250 и т.2 л.д.1-28).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды является действующим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик фио продолжал пользоваться земельным участок с кадастровым номером 23:51:0302005:516, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 4 400 кв.м, после оформления регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме в пользу третьих лиц в 2016 года, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Из искового заявления и представленного расчета усматривается, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по 10 июня 2021 года (т.1 л.д.3-6, 67-70).

Между тем, правом на получение арендной платы в заявленный период времени с января 2017 года по 10 июня 2021 года Администрация не обладает.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 октября 2021 года (т.1 л.д.79).То есть, также пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды, включая пени, за период до 26 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не осуществил работы по благоустройству территории в нарушение п.4.1.12 договора аренды, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение, а кроме того, пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 2014 года с момента совершения действий уполномоченным органом по введению дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: