Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-0130/2022 исковому заявлению СНТ "Полет" к Лебедеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедева Алексея Владимировича по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедева Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу СНТ "Полет" (ИНН 5030021166, ОГРН 1035005912160) задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Лебедев А.В. является собственником земельного участка N 41 по 1 линии, расположенного на адрес "Полет". Участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи в 2013 году. Лебедев А.В. не является членом СНТ "Полет", однако пользуется инфраструктурой Товарищества и при этом плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого объединения не вносит, в связи с чем сформировалась задолженность за период с адрес 2017 года по адрес 2020 года в сумме сумма

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН "Полет" в лице председателя ТСН - фио в суде просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ТСН "Полет" - председатель ТСН фио в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца СНТ "Полет" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лебедев А.В. является собственником земельного участка N 41 по 1 линии, расположенного на адрес "Полет" по адресу: г. Москва, адрес, адрес, снт "Полет".

Участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи в 2013 году.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик Лебедев А.В. не является членом СНТ "Полет", пользуется инфраструктурой Товарищества, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого объединения не вносит, в связи с чем сформировалась задолженность за период с адрес 2017 года по адрес 2020 года в сумме сумма

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019г.), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 ст. 8 указанного Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз.10, 18 ч.1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; общее собрание (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, вытекает и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом СНТ "Полет" является некоммерческой организацией, учрежденной в целях содействия ее членам и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в решении общих задач ведения садоводства, в том числе, для удовлетворения потребностей владельцев в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и газоснабжении, охране, организации отдыха.

На адрес "Полет" находятся следующие объекты инфраструктуры: линии электропередач, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами, газоснабжение.

Услуги по содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства на указанной выше территории осуществляет именно СНТ "Полет".

Как установилсуд, ответчик Лебедев А.В. свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за период с адрес 2017 года по адрес 2020 года не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Вместе с тем, ответчик, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Полет", продолжает пользоваться объектами инфраструктуры Товарищества, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за спорный период за ним образовалась задолженность перед СНТ "Полет", которая до настоящего времени не погашена.

В силу п.2.2. Внутренних правил проживания СНТ "Полет", принятых общим собранием членов СНТ "Полет" от 26.05.2007 года, "в случае неуплаты или несвоевременной уплаты членом товарищества вступительного или членского взноса, на неуплаченную в установленный срок сумму начисляется пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течении месяца и 10% за каждый последующей месяц, но не более размере неуплаченной суммы.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что он является членом ТСН "Полет", а СНТ "Полет", а потому не обязан вносить истцу плату за пользование объектами инфраструктуры Товарищества, суд отклонил как необоснованные.

Доказательств того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры иной некоммерческой организации, в том числе ТСН "Полет", не представлено. Данных о том, что ответчик несет расходы за пользование такими объектами в деле не имеется.

Вместе су тем, суд установил, что согласно утвержденным решениями общего собрания СНТ "Полет" сметам расходов по содержанию общего имущества, актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Полет", платежным документам, в состав расходов, на которые с собственников земельных участков в границах СНТ взимается плата, включены охрана товарищества, вывоз мусора, затраты на ремонт, уборку и содержание дорог, земельный налог, благоустройство территории, экология, содержание сетей электроснабжения, содержание газового хозяйства, расходы на управление и непредвиденные расходы. При этом доказательств того, что у ТСН "Полет" имеется имущество общего пользования, и оно несет расходы по его содержанию, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, размер платежей за пользование объектами общей инфраструктуры и иного имущества общего пользования, а также сроки их уплаты утверждены решением общего собрания членов СНТ "Полет" от 27 мая 2006 года. Размер платы садоводам, вышедшим из товарищества, установлен в размере членского взноса.

Оценив представленные по делу доказательства пор правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь подлежащими применению нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с адрес 2017 г. по адрес 2020 г. ответчик пользовался объектами инфраструктуры СНТ "Полет", однако ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, размер которой утвержден решением общего собрания, в полном объеме не вносил. Установив период и размер задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере сумма Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении задолженности, принимая во внимание, что в спорный период членом СНТ Лебедев А.В. не являлся, суд взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку в указанной части оно принято с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу, с учетом цены иска сумма, составит сумма Вместе с тем, в нарушение указанных норм суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в соответствии со ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В то же время с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с адрес 2017 года по адрес 2018 года, о чем заявил представитель ответчика до вынесения решения суда, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

В данном случае из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2020г. (т.1, л.д.12, 13). Иск принят к производству суда определением от 05.02.2021 года, поскольку в указанный период истцом в апелляционном порядке было обжаловано определение суда первой инстанции от 06.04.2020 о возвращении искового заявления.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления. При этом период обжалования определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Поскольку, исходя из положений Устава СНТ "Полет" и Внутренних правил проживания СНТ "Полет", утвержденных общим собранием членов от 26.05.2007г, членские взносы уплачиваются поквартально, до 10 числа, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с адрес 2017г. по адрес 2018 г. истцом не пропущен, поскольку начал течь с 10.04.2017г.

В этой связи оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ответчика о том, что он не является членом СНТ "Полет", а потому вывод суда о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов является незаконным и необоснованным, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований обоснованно принято во внимание, что решения общего собрания об утверждении размера взносов не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как установлено судом, земельный участок ответчика расположен на территории, входящей в границы СНТ "Полет".

Исходя из данного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить затраты на использование инфраструктуры, находящейся на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика не находится в границах СНТ "Полет", что СНТ не имеет в качестве общего имущества объекты инфраструктуры были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Лебедева Алексея Владимировича в пользу СНТ "Полет" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лебедева Алексея Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: