Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирнова Виталия Аркадиевича к Самсонову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, долг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2017 года Смирновым В.А. была выдана Самсонову О.В. в долг сумма в размере сумма, сроком на 6 месяцев, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 30% годовых, что составляет сумма в месяц. В октябре 2017 года умер друг истца и гарант сделки фио. К лету 2018 года проценты ответчиком стали выплачиваться нерегулярно. В июле 2018 года истец предложил Самсонову О.В. расторгнуть Договор займа, однако Самсонов О.В. не смог вернуть всю сумму, и вернул только сумма 03 августа 2018 года стороны перезаключили договор займа на сумму сумма, который в дальнейшем перезаключался каждые полгода. 03 августа 2020 года между Смирновым В.А. и Самсоновым О.В. был подписан очередной Договор займа б/н на сумму сумма, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 30% годовых от суммы сумма, что составило сумма в месяц. На дату окончания действия Договора, 03 февраля 2021 года, долг в размере сумма, не был возвращен. Также, размер задолженности по процентам не сократился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Смирнов В.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2020 г. был составлен договор займа между Смирновым В.А, займодавец, и Самсоновым О.В, заемщик, по которому займодавец передает заемщику в собственность сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 03 февраля 2021 г, с ежемесячной уплатой процентов в размер 2, 5% годовых, то есть сумма в месяц.

В пункте 5 указанного Договора займа содержится условие о том, что договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

В материалы дела представлена расписка от имени фио, датированная 03.08.2019, согласно которой Самсонов О.В. получил денежные средства от фио в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в качестве суммы займа и наличия между сторонами заемных правоотношений, указав также, что представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком денежных средств не содержит условий на возврат полученной денежной суммы, а дата расписки отличается от даты заключения договора займа, а потому она не может быть квалифицирована в качестве договора займа и как подтверждающая факт получения указанным в ней лицом денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, в том числе частичное погашение долга.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, так как из содержания договора займа следует, что договор считается заключенным в момент его подписания, а в п.1 договора указано, что заимодавец передает денежные средства заемщику без каких-либо отлагательных условий, между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены постановленного решения не являются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует, из буквального содержания договора займа от 03 августа 2020 года заимодавец передает заемщику в собственность сумма, настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы. Таким образом, в договоре займа не содержится указаний на то, что денежные средства переданы до подписания вышеуказанного договора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи