Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-41081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маркарова А.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объеме заявителю Маркарову А.Н.",

УСТАНОВИЛА:

Маркаров А.Н. обратился в суд с иском к Бабаджаняну А.Э. о взыскании задолженности.

Определением судьи от 30.05.2022 г. исковое заявление Маркарова А.Н. было оставлено без движения и указано на необходимость до 27.06.2022 г. устранить недостатки искового заявления. В связи с неустранением недостатков искового заявления в полном объеме в срок до 27.06.2022 г. оно было возвращено.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Маркарова А.Н, суд исходил из того, что истец в установленный судом срок, до 27.06.2022 г, не устранил все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.05.2022 г, а именно не приложена квитанция об уплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку из представленных материалов следует, что Маркаров А.Н. в период, когда ему направлялось определение об оставлении искового заявления без движения, а именно с 05 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. находился за пределами Российской Федерации, поэтому не мог получить определение, которое ему было направлено по почте. Как только он вернулся в Российскую Федерацию - 21 июня 2022 г. - он направил по почте заявление о выдаче ему определения об оставлении искового заявления без движения (имеется в материалах дела). Повторно аналогичное заявление истец направил в суд 11 июля 2021 г. (также имеется в материалах дела), однако смог получить копию определения об оставлении искового заявления без движения только 04 августа 2022 г. вместе с копией определения о возврате искового заявления.

Таким образом, истец, не зная содержания определения об оставлении искового заявления без движения, не мог устранить недостатки искового заявления.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда Москвы от 01 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление Маркарова А.Н. к Бабаджаняну А.Э. о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий