Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) Гусевой В.Н. по доверенности Еремеевой М.В., представителя ответчика (по первоначальному иску) ОАО 2494 УНР" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу Гусевой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Обязать Гусеву Валентину Николаевну, действующую в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны, передать ОАО "494 УНР" квартиру N 32 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, дом. 3, корп. 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.Н, действующая в интересах несовершеннолетних Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "494 УНР" о возврате имущества, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.04.2021 по 24.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24.11.2020 года между Гусевым И.Я, в лице законного представителя Гусевой В.Н, и Гусевой А.Я, в лице законного представителя Гусевой В.Н, с одной стороны и ОАО "494 УНР", с другой стороны заключен Предварительный договор N 32/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стоороны обязались в срок не позднее 30.03.2021 с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором заключить сделку купли-продажи недвижимости - квартиры N 32, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес (п.п. 1.1, 2.1.2.). В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем. В соответствии с п.п. 3.2, 3.4. Основного договора, покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере сумма, который будет зачтен в счет оплаты объекта недвижимости.

Уплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом oб исполнении обязательств по оплате гарантийного платежа от 10.12.2020, подписанным сторонами.

Однако, в срок до 30.03.2021 Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а связи с чем Предварительный договор прекратил свое действие. Письмом от 31.05.2021 истец потребовал возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных Предварительным договором обязательств по заключению Основного договора купли-продажи недвижимости, однако досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Ответчиком ОАО "494 УНР" предъявлен встречный иск, в котором истец (по встречному иску) просил обязать Гусеву Валентину Николаевну, действующую в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича и Гусевой Анастасии Яновны, передать ОАО "494 УНР" квартиру N 32 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, дом. 3, корп. 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ОАО "494 УНР" ссылалось на то, что квартира передана истцу во владение на основании акта приема-передачи от 10.12.2020 и договора пользования от 10.12.2020. Вместе с тем, учитывая, что истец заявил требование о возврате уплаченной за квартиру денежной суммы, спорная квартира подлежит возврату ОАО "494 УНР".

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) свой иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель третьего лица - Минобороны РФ первоначальные исковые требования поддержал.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио, Гусевой А.Я, по доверенности Еремеева М.В. и представитель ответчика (по первоначальному иску) ОАО "494 УНР" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец (по первоначальному иску) Гусева В.Н, действующая в интересах несовершеннолетних фио, Гусевой А.Я, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Гусевой В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Еремеева М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ОАО "494 УНР", представила письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО "494 УНР".

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ОАО "494 УНР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску).

Третьи лица Гусев Я.Н, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Управление Росреестра по адрес, ИФНС N 46 адрес, Управление адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску), третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио, Гусевой А.Я, по доверенности и ордеру адвоката Еремеевой М.В, представителя ответчика (по первоначальному иску) ОАО "494 УНР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей стоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть передана, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им по договору суммы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.11.2020 между Гусевым И.Я, в лице законного представителя Гусевой В.Н, и Гусевой А.Я, в лице законного представителя Гусевой В.Н, как покупателями и ОАО "494 УНР" как продавцом заключен Предварительный договор N 32/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30.03.2021 с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором заключить сделку купли-продажи недвижимости - квартиры N 32, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. (п.п. 1.1, 2.1.2.).

В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере сумма, который будет зачтен в счет оплаты объекта недвижимости (п.п. 3.2, 3.4.).

Уплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом o исполнении обязательств по оплате гарантийного платежа от 10.12.2020, подписанным сторонами.

Спорная квартира передана истцу во владение на основании акта приема-передачи от 10.12.2020 и договора пользования от 10.12.2020.

В срок до 30.03.2021 Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Письмом от 31.05.2021 истец потребовала возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных Предварительным договором обязательств по заключению Основного договора купли-продажи недвижимости.

Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Истец (по первоначальному иску) просила суд о возврате уплаченной по предварительному договору денежной суммы, в связи с незаключением в установленный в договоре срок основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.п. 3.2, - 3, 4. предварительного договора, а также акту об исполнении обязательств, денежные средства в сумме сумма, перечисленные истцом ответчику определены сторонами как авансовый платеж. Данный платеж подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительные договоренности утратили силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333, 421, 422, 429, 455, 457, 487, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и взыскал с ОАО "494 УНР" в пользу Гусевой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны, денежные средства в размере сумма, и исходил из того, что оснований для удержания ОАО "494 УНР" денежных средств в заявленном размере не имеется, авансовый плате подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договорах или не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, взыскал с ответчика ОАО "494 УНР" в пользу истца неустойку, уменьшив ее до сумма в силу ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, а заявленный к взысканию размер неустойки за период с 01.04.2021 по 24.05.2022 года в размере сумма несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ОАО "494 УНР" в пользу Гусевой В.Н,, дей2ствующей в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОАО "494 УНР" в пользу истца (по первоначальному иску) взыскан штраф, сумма которого была снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Поскольку суд удовлетворил требования первоначального иска о возврате уплаченной по предварительному договору суммы за квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ОАО "494 УНР" о возврате квартиры, так как п. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом, суд учел, что истцом в отношении ответчика понуждение в судебном порядке к заключению основного договора по п. 4 ст. 445 ГК РФ не производилось, а с 30 марта 2021 года предварительный договор от 24.11.2021 является прекратившим свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Гусевой В.Н. по доверенности Еремеева М.В. указывает на несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ и размером присужденной к взысканию суммы размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) ОАО "494 УНР" фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 10.12.2020 года. При этом, в претензии от 31 мая 2021 года истец просила вернуть денежные средства, уплаченные за квартиру, однако о возврате квартиры ответчику не указала, несмотря на пользование квартирой. До настоящего времени спорная квартира не возвращена в ОАО "494 УНР".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования Гусевой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича и Гусевой Анастасии Яновны, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 г. между сторонами был заключен не договор купли-продажи с предварительной оплатой и с указанием конкретного срока передачи покупателю товара (квартиры), а заключен предварительный договор N32/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества без указания срока передачи товара (квартиры). При этом условиями предварительного договора (п. 2.1.2) согласован лишь срок заключения основного договора купли-продажи (не позднее 30.03.2021 г.), а не срок передачи квартиры истцу.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке не подлежат применению к требованиям о нарушении сроков заключения основного договора.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на незаключение основного договора, при этом требования о взыскании неустойки заявлены на основании нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) в порядке ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, предварительным договором не предусмотрены условия о передаче товара (квартиры), и условия о выплате неустойки в случае нарушения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры. Срок передачи квартиры никак не взаимосвязан с условиями предварительного договора о сроках заключения основного договора.

Кроме того, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, однако истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (квартиры) заявлено из нарушения условий предварительного договора. Данный срок следует определять в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, истцом не представлено доказательств, что после 30.03.2021 г. Гусева В.Н. обращалась к ответчику с требованием передать квартиру. Представленная досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 01.06.2021 г, содержит требование о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме сумма При этом, как усматривается из материалов дела, спорная квартира уже была передана истцу во владение на основании акта приема-передачи от 10.12.2020 и договора пользования от 10.12.2020.

Судебная коллегия обращает внимание, что по своей правовой природе предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи с предварительной оплатой (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеют различный правовой характер, регулируются различными нормами права и не могут являться одним и тем же видом гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, требования Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Гусевой А.Я, к ОАО "494 УНР" о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя по вине ответчика не установлено, принимая во внимание, что спорная квартира передана истцу во владение на основании акта приема-передачи от 10.12.2020 и договора пользования от 10.12.2020, а письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, направлено истцом в адрес ответчика 31.05.2021 года, то есть после 30 марта 2021 года - даты, установленной предварительным договором N32/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, не позднее которой должен быть заключен сторонами основной договор. Кроме того, требований о понуждении к заключению основного договора в адрес ответчика истцом не направлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с постановлением в данной части в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего фио и Гусевой А.Я, к ОАО "494 УНР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части и полагает, что в остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требования Гусевой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны, к ОАО "494 УНР" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: