Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41116/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Э.Т.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-997/2016, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым Э.Т.о...

Взыскать с Мамедова Э.Т.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N... в сумме 403656 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13236 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мамедову Э.Т.оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 648 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 403656, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13236, 56 руб.

Представитель истца Аляутдинова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мамедов Э.Т.оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мамедов Э.Т.О. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2013 года сторонами подписан кредитный договор N.., согласно которому Мамедову Э.Т.оглы предоставлен потребительский кредит в сумме 648 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых путем зачисления на его счет по вкладу N... открытый в филиале Кредитора N...

Мамедов Э.Т.оглы подписал кредитный договор, заявление заемщика на зачисление кредита, поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, график платежей N 1, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласившись со всеми условиями, содержащимися в указанных документах. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику 648 000 рублей в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п.1.1 Договора). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно п.3.1 Кредитного договора Мамедов Э.Т.о. обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Мамедов Э.Т.о. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 403656, 08 руб, в том числе просроченные проценты - 498336, 80 руб, просроченный основной долг - 296999, 32 руб, неустойка за просроченные проценты - 30060, 81 руб, неустойка за просроченный основной долг - 26762, 15 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

13 августа 2015 года Банк направил заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 12 сентября 2015 года. Требования Банка заемщиком не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, Мамедов Э.Т.о. допустил существенное нарушение договора, в связи с чем, он расторгнут судом по требованию истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд взыскал с Мамедова Э.Т.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в общей сумме 403656, 08 руб, в том числе просроченных процентов - 49833, 80 руб, просроченного основного долга - 296999, 32 руб, неустойки за просроченные проценты - 30060, 81 руб, неустойки за просроченный основной долг - 26762, 15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13236, 56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17 февраля 2016 года в 10 час. 10 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Мамедову Э.Т.О. 04 января 2016 года направлялась судебная повестка по адресу:.., (почтовый идентификатор:...), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал. Кроме того, указанный в иске адрес ответчика был подтверждён адресной справкой от 11 января 2016 года УФМС России по г. Москве, полученной в ответ на судебный запрос.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Смена адреса регистрации у ответчика произошла после рассмотрения дела -13.04.2018г.

Более того, как следует из условий кредитного договора п. 4.3.2 ответчик обязан был известить Банк о смене адреса, однако этого не сделал (л.д. 20).

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: