Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41118/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2016 по частной жалобе ответчика Мамедова Э.Т.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Выдать ООО "Кредит Инкасо Рус" дубликат исполнительного листа по делу N 2-997/2016 в отношении должника Мамедова Э.Т.оглы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-997/2016 постановлено расторгнуть кредитный договор N 1176001, заключенный 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым Э.Т.О, взыскать с Мамедова Э.Т.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 1176001 в сумме 403656 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13236 рублей 56 копеек.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Кредит Инкасо Рус".

Заявитель ООО "Кредит Инкасо Рус" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Мамедова Э.Т.оглы на взыскание денежных средств, указывая, что выданный исполнительный лист утерян.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мамедов Э.Т.О. по доводам частной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года ответчику Мамедова Э.Т.О. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, исходил из наличия для этого законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об утере исполнительного листа, поскольку данный вывод основан на уведомлении от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Таким образом, суд верно исходил из того, что факт утраты исполнительного листа ФС N 010019382, выданного ПАО "Сбербанк России" (цедент), на взыскание с Мамедова Э.Т.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-997/2016, является доказанным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о том, что пропущен трехлетний срок, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку исполнительное производство было возбуждено 08.07.2016г и было окончено 07.08.2017г. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 04.09.2019г, то есть в пределах трехлетнего срока. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исполнительный лист не был возвращен истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова