Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя департамента городского имущества города Москвы о передаче гражданского дела N2-1774/2022 по иску фио к фио, фио, нотариусу г.Москвы фио, Департаменту городского имущества г.Москвы об устанвоелнии факта принятия наследства, обязании нотариуса совершить нотариальные действия по подсудности отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам фио, фио, нотариусу г.Москвы фио, Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором с учетом уточнений просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио; обязать нотариуса г.Москвы фио выдать свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов (т.1 л.д.230-232)..

В суде первой инстанции представителем ответчика ДГИ г.Москвы заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что в состав наследственной массы умершего может быть включена квартира по адресу: адрес.

Представитель истца возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам частной жалобы, указывая на то, что фактически истец фио претендует на все наследственное имущество, в состав которого входит квартира N64, расположенная по адресу: адрес, которая относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года данная квартира признана вымороченным имуществом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство ответчика ДГИ г.Москвы о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело подсудно Тимирязевскому районному суду г.Москвы.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом фио с учетом уточнений предъявлены требования к ответчикам фио, фио, нотариусу г.Москвы фио, ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио; обязании нотариуса г.Москвы фио выдать свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов (т.1 л.д.2-5, 230-232).

Материально-правовые требования в отношении квартиры N64, расположенной по адресу: адрес, истцом фио не заявлены. Таким образом, спор о праве на данное жилое помещение отсутствует.

Ответчик фио проживает по адресу: адрес. Данная территория относится к подсудности Тиимирязевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Судья: