Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41157/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Морозова Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2587/2017 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Панерра", Пантович Ратко, Пантович Данило о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.12.2017 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Панерра", Пантович Р, Пантович Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО "Панерра", Пантович Р, Пантович Д. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежные средства в размере сумма Взысканы солидарно с ООО "Панерра", Пантович Р, Пантович Д. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на здание, площадью 433, 5 кв.м, кадастровый номер номер номер, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащее на праве собственности Пантович Р. и Пантович Д. по 1/2 доли, установив первоначальную продажную стоимость сумма, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на право аренды земельного участка, общей площадью 1 450 кв.м, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, установив первоначальную продажную стоимость сумма, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, площадью 119, 5 кв.м, кадастровый номер номер, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Пантович Р, установив первоначальную продажную стоимость сумма, в удовлетворении иных требований ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Панерра", Пантович Р, Пантович Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 решение Останкинского районного суда от 11.12.2017 года оставлено без изменения.

Останкинским районным судом адрес 10.09.2020 года вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2587/2017 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Панерра", Пантовичу Ратко, Пантович Данило о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: "Установить начальную продажную цену 1/2 доли здания, площадью 433, 5 кв.м, с кадастровым номером: номер, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, в размере: сумма Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка, с кадастровым номером номер, общей площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащее 2/3 доли - Пантовичу Ратко, в размере: сумма Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка, с кадастровым номером номер, общей площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащее 1/3 доли - Пантовичу Данило, в размере: сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 года определение Останкинского районного суда от 10.09.2020 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" отказано.

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда адрес от 19.08.2019 номер Пантович Р. признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении него окончено и стоимость недвижимого имущества в исполнительных листах должна соответствовать размеру доли, принадлежащей каждому должнику индивидуально.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Морозов Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 203, 203.1 ГПК РФ, для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Суд исходил из того, что способ исполнения установлен решением суда, взыскание обращено на объекты недвижимого имущества в целом без определения долей, фактически определение стоимости доли объекта недвижимости каждого ответчика приведет к изменению решения суда по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: