Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, с участием прокурора Фроловой Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г, которым постановлено:

выселить Леонову... из квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Еремеев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд выселить Леонову В.О. из принадлежащей ему, на основании договора социального найма квартиры по адресу адрес. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является нанимателем спорной квартиры, в ней зарегистрирован, кроме него в квартире зарегистрирован ответчик Леонов П.А, который без его согласия вселил свою супругу Леонову В.О, чем нарушают права истца, права у нее самостоятельного пользования квартирой не имеет и не является членом его семьи, совместная жизнь с ответчиками невозможна, т.к. они помимо пользования квартирой, ответчики завели двух собак, постоянно происходят скандалы, что приводит к вызову сотрудников полиции.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, пояснили, что действительно проживают длительное время в квартире, считают, что согласия на вселение Леоновой В.О. не требуется, поскольку последняя является супругой сонанимателя.

3-и лица - представители ДГИ г. Москвы, МФЦ района Текстильщики, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леонов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Леонов П.А. и Леонова В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Еремеев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

3-и лица - представители ДГИ г. Москвы, МФЦ района Текстильщики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Еремеев В.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес.

Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ответчик Леонов П.А.

Судом также установлено, что ответчик Леонова В.О. в данном спорном жилом помещении не зарегистрирована, права пользования в отношении квартиры не имеет, самовольно вселилась в квартиру без разрешения и согласия нанимателя - истца по делу, а также наймодателя - ДГИ г. Москвы, проживает в данной квартире, что фактически ею не оспаривалось, чем нарушает права истца.

В материалах дела соглашение о пользовании спорной квартирой отсутствует.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Леонова В.О. прав на вышеуказанное жилое помещение не имеет, однако проживает в нем, зарегистрирована по другому адресу, освободить жилое помещение по требованию нанимателя ответчик отказывается, чем нарушают права истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Леонова В.О. после регистрации брака с Леоновым П.А. в 2013 г. стала проживать в спорном жилом помещении, требований о запрете проживания ранее не выдвигалось, ответчики не чинят истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Одновременно судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не свидетельствуют о приобретении Леоновой В.О. права пользования спорным жилым помещением, как то подразумевается действующим законодательством.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи