Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-41177/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Агенства по страхованию вкладов на определение Перовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6744/2022 по иску АКБ "Енисей" к Бортник Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года состоялось решение Перовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-06744/2022 по иску АКБ "Енисей" к Бортник Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 17 ноября 2021 года, истцом АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" была подана апелляционная жалоба.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 мая 2022 года ввиду того, что жалоба не содержала основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление апелляционным жалобы участникам процесса.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2022 года апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения ввиду неустранения вышеуказанных недостатков до 09 июня 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Агенства по страхованию вкладов по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не направлении в адрес заявителя копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в вышеуказанных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок устранены не были.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков в адрес АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Агенства по страхованию вкладов не направлялись.

Таким образом, АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Агенства по страхованию вкладов было лишено возможности в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 отменить.

Гражданское дело возвратить в Перовский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий: