Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелепинь Д.В. по доверенности Третьякова О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шелепинь... к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Шелепинь... обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 306, 51 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании 14.04.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 10.04.2022 в размере 3 310 594, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2022 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2019 между Прокиной Анной Александровной и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования N 2008182-57618/19ИМЮ здания гостиницы "Тайга", назначение нежилое, площадью 848, 7м2, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.2 договора страхования, договор заключен на основании заявления о страховании имущества юридических лиц (Приложение N2 к договору), на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 20.06.2019 (Приложение N1 к Договору). В связи с заключением 28.01.2020 договора купли-продажи, право собственности перешло к истцу. Согласно дополнительному соглашению N1 к договору страхования все права и обязанности по договору страхования перешли к истцу. 19.09.2020 в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства на момент подачи искового заявления не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в ввиду нарушения страхователем Правил противопожарного режима РФ, что в соответствии с условиями договора страхования является исключением из числа страховых случаев, а также указала, что ввиду несоблюдения страхователем мер по пожарной безопасности, указанных в заявлении на страхование, в силу п. 2.3 Договора страхования в момент наступления заявленного события, здание гостиницы не может считаться застрахованным. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, считает не подлежащими удовлетворению дополнительные требования по взысканию процентов, судебных издержек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шелепинь Д.В. по доверенности Третьяков О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Власов Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Шелепинь Д.В. и его представитель Третьяков О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 421, 929, 930, 940, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями страхового полиса договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, условия которых применяются сторонами. Правила страхования прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что правила страхования имущества юридических лиц в редакции от 20.06.2019 истцу вручены, указанное обстоятельство не оспаривалось и прямо следует из текста искового заявления.

Условия правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Судом установлено, что за весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

При указанных установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Правила страхования имущества юридических лиц в редакции от 20.06.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между Шелепинь Д.В. и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя) - истца по делу.

21.09.2020 уведомлением о событии истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 19.09.2020 по адресу: адрес.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования страхователь обязан обеспечить участие страховщика в осмотре пострадавшего застрахованного имущества.

В соответствии с указанным пунктом 28.09.2020 при участии истца, представителя ответчика и представителя экспертной организации ООО "Русаджастер" был составлен совместный акт осмотр. Акт подписан без замечаний всеми участниками осмотра.

Согласно данному акту на месте пожара присутствуют фрагменты медных токоведущих жил, соединенных между собой способом скрутки, в осмотренных помещениях элементов компоновки автоматических систем пожаротушения (патрубков внутреннего противопожарного водопровода системы АУПТ, спринклеров и/или оросителей автоматической установки водяного пожаротушения) нет, использованных огнетушителей на месте пожара нет, указателей пожарных гидрантов на прилегающей территории к месту пожара нет.

Как следует из положений ч. 2 чт. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.8 Правил страхования "Исключения из страхования" предусмотрено, что если Договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие:

- 4.8.1.10 вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленным законом или иным нормативным актом правил и (или) норм пожарной безопасности.

Судом установлено, что иного договором страхования не предусмотрено.

Суд отметил, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 41/20/01477 от 10.10.2020, составленного на основании совместно подписанного сторонами акта осмотра от 28.09.2020, судом установлено, что:

1. Очаг пожара, произошедшего 19.09.2020 в гостинице по адресу: адрес, находился внутри чердачного помещения северной части здания.

2. Технической причиной пожара, произошедшего 19.09.2020 в гостинице по адресу: адрес, является аварийный режим электропроводов или электрооборудования, а именно: образование электрической дуги с последующим возгоранием горючих материалов в очаге пожара, вызванной большим переходным сопротивлением или коротким замыканием.

Источником зажигания является образование электрической дуги, вызванной большим переходным сопротивлением или коротким замыканием.

Возникновение аварийного режима работы электросети является следствием нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части п.п.1, 2, 3, 4, 5, 7; а также следствием нарушения Правил устройства электроустановок (издание-7) в части п.п. 2.1.69, 2.171, 2.172, 2.1.73, 2.1.74.

Развитие и накопление теплового импульса в электрооборудовании стало возможным вследствие нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части п.п.1, 2, 3, 4, 5, 7; а также следствием нарушения Правил устройств электроустановок (издание-7), в части п.п. 2.1.69, 2.1.70, 2.171, 2.172, 2.1.73, 2.1.74.

Возникновение пожара в результате нарушения требований действующего законодательства и нормы безопасности, приведшего к пожару, находится в прямой причинно-следственной связи и является следствием нарушения Федеральный закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части п.п.1, 2, 3, 4, 5, 7; а также следствием нарушения Правил устройства электроустановок (издание-7) в части п.п. 2.1.69, 2.1.70, 2.171, 2.172, 2.1.73, 2.1.74.

Нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части п.1) 3) 6) ст. 52;

СНиП 21-01-97*, Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2), в части п.п. 7.1, 7.2, 7.8, 7.28;

Пособия к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98; в части п.10.1

- способствовало беспрепятственному, скрытому развитию пожара и распространению горения по объекту, что увеличило объём термических повреждений имуществу.

Также, в материалы дела ответчиком представлено заключение NИ/05-21 от 20.06.2021 Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, являющееся головным судебно-экспертным подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России, в котором эксперт после анализа материалов проверки по факту пожара пришел к выводам, согласно которым очаг пожара, произошедшего 19.09.2020, располагался внутри чердачного помещения северной части здания, расположенного по адресу: адрес; причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режим работы электросети, расположенной в очаге пожара; невыполнение требований ч. 4, 7 ст. 83 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" повлияло на время обнаружения пожара, время вызова и прибытия к месту горения подразделений пожарной охраны, и, следовательно, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с развитием пожара; на объекте пожара имелись нарушения требований п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; нарушение требований п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, с учетом установленной причины произошедшего пожара, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Также, с учетом выявленных нарушений усматривается и нарушение ст. 6 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", связанное с отсутствием условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Истец, не соглашаясь с указанными выводами, ссылался на заключение Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС по Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской области N1238 от 28.12.2020, согласно которому сделаны выводы, согласно которым очаг пожара находился в северной части чердака, за фасадной вывеской "гостиница Тайга"; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока; объект подвергался воздействию сверхтоков около 5-6 крат. На других объектах следов протекания авариных режимов работы обнаружено не было; установить наличие, либо отсутствие нарушений ФЗ N123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части ст. 82 п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, а также нарушений правил устройства электроустановок (издания - 7) в части п.п. 2.1.69, 2.1.70, 2.1.71, 2.1.72, 2.1.73, 2.1.74, а также причинно-следственную связь с возникновением пожара не представляется возможным; в рассматриваемом случае отступлений от требований СП5.13130.2009 "Система противопожарной защиты; Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; Нормы и правила проектирования" п. А.4 и п. 9 таблицы А.1 приложения А не выявлено. Оценить исправное состояние системы пожарной сигнализации и как следствие исполнение п. 61 ППР в РФ не представляется возможным; установить наличие, либо отсутствие нарушений ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части ст. 52 п.п. 1, 3, 6, а также нарушения СНиП 21-01-97*, Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменением N 1, 2), в части п.п. 7.1, 7.2, 7.8, 7.28; Пособия к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98; в части п. 10.1, а также причинно-следственную связь с распространением пожара не представляется возможным.

Оценивая представленное доказательство, суд учел, что выводы эксперта Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС по Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской области не содержат вывода об отсутствии нарушений правил и норм пожарной безопасности, а содержат суждение о том, что установить указанное обстоятельство не представляется возможным.

На основании ст. 57 ГПК РФ из ОАП и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, судом были истребованы материалы проверки по факту пожара от 19.09.2020 в здании гостиницы по адресу: адрес (КУСП N 1853 от 19.09.2020г.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что из экспертных заключений следует единообразный вывод об установлении очага пожара, однако в части установления факта нарушений Правил пожарной безопасности возникла потребность в специальных знаниях.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности".

Согласно выводам судебного эксперта причиной возникновения пожара, имевшего место 19.09.2020 в здании по адресу: адрес, явилось загорание материалов в чердачном помещении вследствие теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети и/или электрооборудования на расположенном внутри северной части чердачного помещения строения литер "А" участке электросети, по которому к фасадной вывеске подавалась электроэнергия. Более точно определить вид аварийного режима и детали первичного загорания при данном пожаре не представляется возможным ввиду полного уничтожения строительных конструкций и оборудования чердака на указанном участке. Согласно мотивировочной части заключения (л. 75) эксперт указывает, что данный вывод не противоречит выводам всех экспертных заключений, представленным в материалы дела. Проведенным исследованием установлено, что невыполнение со стороны владельца электроустановки в здании "Гостиницы Тайга" многих строго регламентированных организационных и технических мероприятий (п.п. 1.2.3, 1.2.6, 1.8 и др.), предписанных ПТЭЭП (Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6; Зарегистр. в Минюсте РФ 22.01.2003 N4145), носит системный характер. Указанные нарушения требований обязательного к исполнению нормативного документа ПТЭЭП имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением происшедшего пожара, поскольку этими нарушениями были созданы объективные предпосылки для ненадлежащего технического обслуживания электроустановки в здании "Гостиницы Тайга", неконтролируемого ухудшения состояния элементов данной электроустановки в процессе ее длительной эксплуатации, что в итоге и привело к возникновению пожара 19.09.2020.

На месте происшествия экспертами ООО "Русаджастер" были описаны и сфотографированы (в актах осмотра, т.2 л.д.222-240) множество следов аварийных режимов работы электросети здания (следы спаек и оплавлений токоведущих жил в северной части здания), токоведущие жилы, соединенные между собой способом скрутки (в нарушение требований п. 2.1.21 ПУЭ). Эти объекты могли быть причастны к причине возникновения пожара в здании "Гостиницы Тайга" 19.09.2020, однако, они не были зафиксированы и изъяты для последующего использования в соответствии с нормами процессуального законодательства, что исключило возможность их исследования в рамках настоящей судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта внутри чердачного помещения строения литер "A" в здании "Гостиницы Тайга" не были установлены датчики системы автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований обязательного приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Указанное нарушение требований обязательного к исполнению приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 имеет прямую причинно-следственную связь с распространением происшедшего в здании "Гостиница Тайга" пожара, поскольку этими нарушениями обусловлена значительная задержка с обнаружением возникшего пожара, из-за которой возникший пожар успел распространиться на большую площадь здания, осложнил действия по локализации и ликвидации пожара, в итоге - повлек существенное увеличение материального ущерба от пожара. Также нарушены правила и нормы пожарной безопасности, содержащиеся в отдельных статьях Федерального закона N123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", касающихся оснащения зданий средствами пожарной автоматики, а именно: статья 54. Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, статья 83.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. Отсутствие средств пожарной автоматики в чердачном помещении здания гостиницы, в нарушение требований обязательного приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", могло привести к тяжким последствиям, если бы пожар в здании "Гостиница Тайга" произошел не в вечернее время (загорание 19.09.2020 было обнаружено снаружи случайными людьми), а в ночное время, когда снижается вероятность обнаружения пожара снаружи здания".

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" Зернова С.И. согласуется с заключениями экспертов ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" и АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", выводы эксперта носят категоричный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

С учетом указанного Постановления Верховного Суда РФ к правилам пожарной безопасности относятся нормативно правовые акты и нормативные документы, которые направлены на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара, включая "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Правила устройства электроустановок (ПУЭ), определяющие вопросы обеспечения пожарной безопасности при обустройстве электропроводок, выборе аппаратов электрозащиты и др.

Нарушение (невыполнение) требований указанных актов в части регламентируемых вопросов пожарной безопасности, является нарушением требованиями пожарной безопасности. Тоже относится и к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП (утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. N6, зарегистр. в Минюсте РФ 22.01.2003г N4145, положения которых определяют порядок действия для ввода в действие и после-дующей эксплуатации электроустановок потребителей с соблюдением требований электро- и пожарной безопасности, и к другим вышеназванным нормативным документам, в которых отражаются требования, касающиеся мер, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и имущества, находящегося в объектах, в случае возникновения пожара.

Судом отмечено, что указанные выводы содержатся, в том числе в мотивировочной части заключения судебного эксперта на станице 75 экспертного заключения АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности".

Иных версий причин пожара судом не установлено, истцом причина пожара не оспаривалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что именно Шелепинь Д.В, как собственник здания, обязан содержать и эксплуатировать здание в соответствии с установленным нормами, предусмотренными законодательством РФ, и именно собственник должен нести ответственность за нарушения указанных норм права, учитывая, что в мотивировочной части заключения судебный эксперт на стр. 77-78 Заключения, анализируя материалы дела, указывает на наличие именно в действиях Шелепинь Д.В. нарушений правил и норм пожарной безопасности, установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Шелепинь Д.В. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", что в соответствии с условиями договора страхования не позволяет признать заявленное событие страховым случаем применительно к условиям договора страхования, а именно п. 4.8.1.10 Правил страхования, учитывая, что согласно условиям Договора и Правил страхования стороны предусмотрели, что не любой "пожар" застрахованного имущества являются страховым случаем по Договору страхования, так согласно п. 4.8. Правил страхования "Исключения из страхования" предусмотрено, что если Договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие: 4.8.1.10 вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленным законом или иным нормативным актом правил и (или) норм пожарной безопасности, пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом отмечено, что в пункте 2.3 Договора страхования, стороны предусмотрели, что имущество, указанное в п. 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2 договора, с соблюдением страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В заявлении на страхование страхователем указана следующая информация о застрахованному имуществе:

Путем заполнения Раздела 7 заявления на страхование "Пожарная безопасность на территории страхования", принимаемого на страхование" страхователь при заключении договора страхования указал, что имеется исправная пожарная сигнализация (АПС) - да, год установки 2015; вид пожарной сигнализации - автоматическая, тип датчиков - дымовые; сигнал о пожаре выведен на пульт с круглосуточным контролем - да; место вывода сигнала о пожаре - на пульт КЛ РО ВДПО; пожарная сигнализация установлена во всех помещениях (кроме санузлов, венткамер и пр.) - да.

При этом судом установлено, что материалами дела подтверждается, что на дату заявленного события на территории страхования не действовала исправная автоматическая пожарная сигнализация и не выполнены все заявленные меры и требования в части пожарной безопасности, о чем свидетельствует совокупность следующих доказательств, включая: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, в котором указано, что на момент задымления установленные на всех этажах противопожарные сигнализации с выводом на пульт пожарной части - ПЧ -125 не сработали; донесение о пожаре от 19.09.2020 в гостинице по адресу: адрес, в котором указано, что начальник караула N 2 ПЧ-125 узнал по телефону 01 от третьего лица; заключение независимого экспертного заключения ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 41/20/01477 от 10.10.2020; заключение NИ/05-21 от 20.06.2021, подготовленным Исследовательским центром экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, исходя из которого: "в момент возникновения горения в здании гостиницы "Тайга" АУПС автоматически не сработала, сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны не продублировался... "; заключение судебного эксперта АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", указавшего при ответе на вопрос N3 "Внутри чердачного помещения строения литер "A" в здании "Гостиницы Тайга" не были установлены датчики системы автоматической пожарной сигнализации".

Суд учел, что все вышеуказанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, в связи с чем, согласился с доводами ответчика, что с учетом пункта 2.3 Договора страхования, имущество не являлось застрахованным, т.к. не были выполнены заявленные при страховании меры по ее пожарной безопасности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также проанализировал в системной взаимосвязи с иными доказательствами доказательства, представленные истцом: технический отчет N14 от 16.03.2020 по испытаниям наладки электрооборудования, из которого следует информация о проверке электрооборудования по состоянию на указанные в отчете даты (2020 год); ответ ОНД по Казачинско -Ленскому району о том, что проверка не проводилась, заключение специалиста ООО "Алэкси" N28-ДИ/22 от 12.04.2022, из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что чердак является пространством; заключение ООО "ДепЭкспО" по результатам рецензирования ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 41/20/01477 от 10.10.2020, из которого следует, что выводы эксперта не очевидны и содержится несогласие с причинно-следственной связью между нарушениями и пожаром, однако не содержится каких-либо выводов по исследованию причин пожара и нарушениям правил пожарной безопасности; договор подряда N21-2/20 от 21.02.20, заключение N04-03/22 от 28.03.2022 эксперта Уланова А.Г, имеющего характер рецензии на заключение NИ/05-21 от 20.06.2021 Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, из которого следует вывод о наличии частного мнения независимого эксперта, при этом суд учел, что в распоряжении эксперта было только одно заключение без материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что указанные доказательства не опровергают выводов в судебном экспертном заключении, выполненном АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" Зерновым С.И, являющегося академиком Национальной академии наук пожарной безопасности НАНПБ, имеющим аккредитацию МЧС России в области независимой оценки пожарного риска и соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (квалификационное свидетельство N1097 от 09.04.2015), являющимся автором/соавтором большинства методических указаний для экспертов в области пожарных экспертиз (страница 2 экспертного

заключения) и иным доказательствам.

Учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел законных к тому оснований для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказал в удовлетворении и дополнительных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что разрешая ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ходатайство заявлено в связи с болезнью самого истца и в связи с наличием у него представителя данное ходатайство отклонил, не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку само по себе заявление ходатайства о невозможности участия в судебном заседании, не означает его обязательное удовлетворение. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, стороной истца не представлено в суд апелляционной инстанции, ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что истец, будучи извещен о рассмотрении дела, доказательств невозможности своей явки в суд не представил.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право стороны истца на участие в судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в связи с нарушением его процессуальных прав в связи с не удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела, не смог воспользоваться правом ознакомиться с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, предоставить свои возражения, свою кандидатуру эксперта и вопросы эксперту, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта не имелось. В связи с этим отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует об ограничении в возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелепинь Д.В. по доверенности Третьякова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи