Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-41236/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено: заявление фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3133/2020 по иску фио к фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска.

Настоящее определение является основанием для снятия запрета с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия по отчуждению права собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Москва, адрес.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д.119-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения (л.д.185-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставлены без изменения (л.д.218-222).

В рамках настоящего дела определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года в целях обеспечения требований по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца фио наложен запрет Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы осуществлять регистрационные действия, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес (л.д.42).

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, поскольку решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы частной жалобы фио о том, что по факту противоправных деяний касающихся спорной квартиры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для решения вопроса об уголовном преследовании в СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как обеспечительные меры были приняты в рамках настоящего гражданского дела, спор по которому разрешен, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано, решение суда вступило в законную силу, а потому отпали основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению указанного иска.

Доводы частной жалобы фио о том, что она 15 июня 2022 подала жалобу в Верховный Суд РФ об отмене постановленных судебных актов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку как следует из информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суд РФ, в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: