Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-405/2022 по апелляционной жалобе Митюшиной Т.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Митюшиной Татьяне Константиновне, Паукову Валерию Александровичу о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Митюшиной Татьяны Константиновны к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению адрес Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) обратился в суд с иском к Митюшиной Т.К, Паукову В.А. о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, в обоснование требований указав, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности фио, умершей 21.08.2019. Департамент обратился к заявлением к нотариусу города Москвы фио о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, однако истцу было отказано в связи с наличием завещания на имя Митюшиной Т.К. и поданным ею заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в спорной квартире никто не зарегистрирован, сведения о переходе права собственности в ЕГРН отсутствуют, по состоянию на 30.04.2021 имеется задолженность в размере сумма По мнению истца, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.

В ходе рассмотрения дела Митюшиной Т.К. предъявлен встречный иск к ДГИ г..Москвы, ТУ адрес Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, которое мотивировано тем, что 21.08.2019 умерла родная сестра фио, после ее смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах фио на сумму сумма О смерти сестры истец узнала лишь 12.04.2021 из извещения нотариуса г..Москвы фио До получения извещения Митюшина Т.К. в силу преклонного возраста, мер, ограничивающих передвижение пенсионеров в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, не знала и должна была узнать об открытии наследства. 22.04.2021 Митюшина Т.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 04.05.2021 N 77/668-н/77-2021-8 отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока на принятие наследства.

При жизни фио и после ее смерти Митюшина Т.К. заботилась об имуществе сестры, осуществляла ремонт жилого помещения, в связи с отсутствием иных наследников Митюшина Т.К, уточнив требования встречного иска, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признать истца наследником, принявшим наследство после смерти фио, включить в состав наследства, оставшегося после смерти фио, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002014:6569, денежные средства, внесенные на вклад 42306810038290938193 в структурном подразделении Мб/6901/1144 в размере сумма, вклад 42306810038290924972 в структурном подразделении Мб/6901/1144 в размере сумма, вклад 42306810838290419032 в структурном подразделении Мб/6901/311 в размере сумма, долг в размере сумма за январь 2022 года, признать право собственности на наследственное имущество, обязать Управление Росреестра по г..Москве совершить действия по регистрации права собственности Митюшиной Т.К. в порядке наследования на спорную квартиру, в удовлетворении первоначального иска адрес Москвы отказать.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Митюшина Т.К, Пауков В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве представителя Митюшиной Т.К. - Черняк О.Э. об отложении судебного заседания судом было отказано.

Представитель ответчика по встречному иску ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица по первоначальному иску Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы фио, ИФНС России N 18 по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Митюшина Т.К, ссылаясь на представление суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которым судом не была дана оценка.

В заседание судебной коллегии представитель Митюшиной Т.К. - Черняк О.Э. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы, Пауков В.А, представитель ТУ адрес Москвы и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Митюшиной Т.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 умерла фио, о чем 26.08.2019 составлена запись акта о смерти N 170199775005000218004 Новомосковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (свидетельство IX-МЮ N 611043 от 17.09.2020).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002014:6569;

- денежных средств на вкладе 42306810038290938193 в структурном подразделении ПАО Сбербанк Мб/6901/1144 в размере сумма;

- денежных средств на вкладе 42306810038290924972 в структурном подразделении ПАО Сбербанк Мб/6901/1144 в размере сумма;

- денежных средств на вкладе 42306810838290419032 в структурном подразделении ПАО Сбербанк Мб/6901/311 в размере сумма

12.02.2021 нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 37/2021 к имуществу умершей фио по заявлению представителя адрес Москвы.

Постановлением нотариуса г. Москвы фио N 77/668-н/77-2021-7 от 29.04.2021 адрес Москвы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей фио в связи с наличием наследника по завещанию Митюшиной Т.К.

22.04.2021 Митюшиной Т.К. подано нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства по завещанию.

Из материалов наследственного дела следует, что наследодателем фио 12.09.2002 составлено завещание на все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, которым в равных долях завещала Паукову В.А. и Митюшиной Т.К.

Постановлением нотариуса г. Москвы фио N 77/668-н/77-2021-8 от 04.05.2021 Митюшиной Т.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей фио в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002014:6569, зарегистрировано на фио

Согласно выписке из домовой книги N 3865969 в спорной квартире никто не зарегистрирован, по состоянию на 14.09.2021 имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (единый жилищный документ N 3865977 от 14.09.2021).

Указывая, что спорное жилое помещение имеет статус "свободно", наследники умершей в установленном законом порядке не совершили совокупность действий, свидетельствующих о принятии наследства, представитель ДГИ г. Москвы полагает спорное жилое помещение выморочным имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Митюшина Т.К. указывает, что пропуск срока для принятия наследства умершей сестры фио обусловлен уважительными причинами. Кроме того, Митюшиной Т.К. совершены действия по фактическому принятию наследства.

В подтверждение доводов встречного искового заявления фио представлены следующие доказательства: чеки по внесению платежей за ЖКУ от 01.02.2022, справка о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2021, чеки на приобретение строительных материалов и об оплате ЖКХ.

Оценивая представленные Митюшиной Т.К. доказательства, суд учел, что счет ИП фио от 26.09.2019 о приобретении Митюшиной Т.К. чистящих, моющих средств на сумму сумма, а также иных предметов быта (том 1 л.д. 310, 311, 312, 313-316) не свидетельствуют о безусловном принятии Митюшиной Т.К. наследства. Кроме того, погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 23-33) произведено представителем ответчика Черняк О.Э. в период с 01.02.2022-02.02.2022 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательств совершения действий в юридически значимый период, в том числе, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Митюшиной Т.К. не представлено. Иных действий Митюшиной Т.К. по сохранности имущества, оставшегося после смерти фио, не совершила.

Оценивая доводы Митюшиной Т.К. о том, что она поздно узнала о смерти сестры, поскольку не проживала вместе с ней и в силу преклонного возраста и состояния здоровья они не поддерживали тесной связи, при этом медицинский персонал учреждения, в котором находилась фио не уведомил ее о смерти сестры, из-за сложной эпидемиологической ситуации Митюшина Т.К. не участвовала в похоронах сестры, суд признал не являющимися основанием для восстановления срока на принятие наследства. При оценке данных доводов Митюшиной Т.К. суд учел сведения, содержащиеся в справке ГБУ Социальный дом "Филимонки" о том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы фио признана недееспособной, в период с 24.11.2016-21.08.2019 поступила в ГБУ Социальный дом "Филимонки" на основании путевки адрес Москвы N 16/8931 от 31.10.2016. Согласно выписке из истории болезни N 3119 от 26.04.2022 фио умерла 21.08.2019, о ее смерти сообщено сыну фио, который в телефонном разговоре от организации похорон отказался, сестра Митюшина Т.К. на телефонные звонки не отвечала, организацией похорон занималось учреждение. На основании указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Митюшина Т.К, претендуя на наследство фио, не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, однако по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была узнать о ее смерти, однако Митюшина Т.К. поддерживать родственные отношения с наследодателем не стремилась, состоянием ее здоровья не интересовалась, ГБУ Социальный дом "Филимонки" не посещала, проживая с наследодателем в одном городе.

При этом суд отметил, что незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Митюшиной Т.К. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, суду не представлено.

Доводы о сложной эпидемиологической обстановке, препятствующей Митюшиной Т.К. принять наследство и присутствовать на похоронах сестры, суд признал несостоятельными, поскольку в юридически значимый период 21.08.2019-21.02.2020 никаких ограничений не вводилось.

Разрешая исковые требования ДГИ г. Москвы и встречные исковые требования фио, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что исковые требования адрес Москвы о признании за городом Москвой право собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок и порядке наследство после смерти фио наследниками не принято, Митюшина Т.К. и Пауков В.А. несвоевременно и ненадлежащим образом реализовали свои наследственные права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Митюшиной Т.К. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного иска об уважительности причин пропуска срока принятия наследства и доказательства фактического принятия наследства в установленный законом срок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе Митюшина Т.К. повторно излагает обстоятельства, изложенные во встречном иске, и ссылается на то, что из представленных суду документов следовало, что она в 2019-2020 гг. осуществила мелкий ремонт в наследственной квартире, оплатила задолженность по коммунальным платежам, то есть фактически совершила действия по принятию наследства, однако данным доказательствам и фактическим обстоятельства дела суд не дал оценки.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию Митюшиной Т.К. с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Митюшиной Т.К, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснений сторон, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений п. 2 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Поскольку фио умерла 21.08.2019, действия по принятию наследства должны были быть совершены Митюшиной Т.К. в период с 22.08.2019 по 21.02.2020.

Представленные истцом квитанции на покупку строительных материалов, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают совокупности действий, свидетельствующих о вступлении во владение наследственным имуществом и направленных на принятие мер по сохранению наследственного имущества, при этом большая часть данных квитанций датирована либо датой, предшествующей открытию наследства (март, апрель 2019), либо после истечения шестимесячного срока для принятия наследства (март 2020).

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия признает необоснованной и не являющейся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания представителя ответчика - Черняк О.Э. было оценено судом и мотивированно отклонено, поскольку сама Митюшина Т.К. была лично извещена о судебном заседании (т. 2 л. адрес) и не уведомила суд о причинах своей неявки, также ответчик уполномочивала представлять свои интересы Фокина С.С, который в судебное заседание не явился и не уведомил об уважительных причинах неявки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: