Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1010/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Тарасовой Юлии Олеговны денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы по доставке товара в сумме сумма, расходы на составление исследования в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Ю.О. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере сумма, расходов на доставку товара в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2021 Тарасова Ю.О. приобрела дистанционным способом через интернет-магазин New Mart телевизор LG OLED65GXRL стоимостью сумма, услугу проверки экрана телевизора на битые пиксели стоимостью сумма, услугу по доставке телевизора стоимостью сумма 26.04.2021 ответчик доставил товар курьером до подъезда. 26.04.2021 распаковав товар истец с целью дельнейшего монтажа при проверке телевизора путем подключения к сети обнаружила недостатки: экран телевизора не включался, телевизор издавал щелчки, на экране телевизора появлялись полосы бело-синего цвета. 27.04.2021 истец направила ответчику письмо на электронную почту, сообщив об обнаруженных недостатках. Ответчик отказался принимать претензию по качеству, ссылаясь, что при проверке никаких дефектов не было, однако никаких документов, содержащих результаты проверки товара, ответчик не представил. 29.04.2021 истец передала товар ответчику с целью проведения проверки качества. 04.05.2021 ответчик сообщил, что о месте и времени проверки качества истец будет извещена. 15.05.2021 истец направила повторную претензию с требованием заменить товар, предоставить результаты проверки, возместить расходы, которую ответчик проигнорировал. О дате и времени проведения проверки качества истец не была извещена, получила акт технического состояния телевизора от 18.05.2021, составленного на имя неизвестного лица. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что недостатки в телевизоре возникли после передачи покупателю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Представитель фио - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тарасовой Ю.О. - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения по договору розничной-купли продажи дистанционным способом, закрепляющих обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, ответственность продавца в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, а также права покупателя (потребителя), в том числе на получение достоверной информации о товаре, на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении недостатков в технически сложном товаре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.04.2021 Тарасова Ю.О. приобрела дистанционным способом через интернет-магазин электроники New Mart ИП фио телевизор LG OLED65GXRL стоимостью сумма, услугу проверки экрана телевизора на битые пиксели стоимостью сумма, услугу по доставке телевизора стоимостью сумма, на общую сумму сумма, что подтверждается товарным чеком N ГБ-26152 от 23.04.2021, кассовым чеком от 23.03.2021.

Как следует из иска, а также из объяснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, 26.04.2021 ответчик доставил товар курьером до подъезда. 26.04.2021 распаковав товар, истец с целью дельнейшего монтажа при проверке телевизора путем подключения к сети обнаружила недостатки: экран телевизора не включался, телевизор издавал щелчки, на экране телевизора появлялись полосы бело-синего цвета.

27.04.2021 истец направила ответчику письмо на электронную почту, сообщив об обнаруженных недостатках.

В ответе 29.04.2021 ИП фио сообщил, что возможность удовлетворения требования потребителя зависит от результатов проверки качества товара или экспертизы.

29.04.2021 истец передала товар (телевизор) ответчику с целью проведения проверки качества.

15.05.2021 истец направила повторную претензию с требованием заменить товар, предоставить результаты проверки, возместить расходы, которую ответчик проигнорировал.

Как следует из пояснений истца, о дате и времени проведения проверки качества истец не была извещена, получила акт технического состояния телевизора от 18.05.2021, составленного на имя неизвестного лица.

Согласно акту технического состояния N 242756822 от 18.05.2021, составленного авторизированным сервисным центром Транссервис-95, направленного ответчиком в адрес истца, данный акт составлен в отношении телевизора TFT более 60 до 70 вкл, категория ремонта - платный ремонт, модель OLED65GXRLA серийный номер 102RAZA0277, приобретенного Сухановым А.Ю, заявленный дефект у апп. разбита матрица (с левой стороны снизу) клиент просит сделать заключение о гарантийном ремонте. По данному акту в результате проверки установлено: механическое повреждение дисплея, отказ в гарантийном обслуживании, стоимость OLED Module EAJ65528302 сумма + цена сложного ремонта по прайсу сумма заключение: возврат без ремонта.

22.05.2021 по акту выдачи по условной гарантии истец получила телевизор LG 65 OLED65GXRLA из гарантийного отдела New Mart, по причине отказа в гарантии.

Истец обратилась в ООО "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры" для проведения товароведческого исследования телевизора LG OLED65GXRLA.

Согласно заключению специалиста N 16/07-к ООО "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры", в представленном телевизоре имеются недостатки "трещина матрицы экрана", причиной является сильное внешнее воздействие в левой нижней части экрана в процессе упаковки/распаковки, переноса телевизора, когда рука давит на экран. Выявленный недостаток мог возникнуть при упаковке телевизора после проверки качества продавцом, так и при распаковке телевизора владельцем. Наиболее вероятно, что недостаток возник при передаче телевизора владельцу, а именно при опускании телевизора в коробку, при упаковке его после проверки качества, чем при вынимании из коробки при распаковке, об этом свидетельствует место воздействия нижний левый край экран, а также большой вес телевизора. Стоимость устранения недостатка составляет в среднем сумма в срок до 2 дней при наличии запчастей.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора с истцом ответчик был Индивидуальным предпринимателем, вместе с тем в ходе рассмотрения дела в ЕГРИП внесена запись 17.12.2021 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Для проверки доводов сторон относительно качества товара, момента возникновения недостатков судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 47/2-1010/2022 от 07.04.2022 по результатам проведения товароведческой экспертизы, в представленном телевизоре LG OLED65GXRLA серийный номер 102RAZA0277 имеются дефекты, препятствующие использованию товара по назначению: телевизор не выходит в рабочий режим, выявленный дефект - "критический дефект", при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Причиной отказа в работе телевизора является механические повреждения матрицы экрана. Трещина образовалась в результате сдавливания матрицы пальцами или ладонью, хватаясь не за корпус, а за экран, во время извлечения из коробки, либо наоборот, при упаковке товара, например, с витрины, после проверки на складе или в магазине, также механические повреждения экран мог получить при неаккуратном обращении с телевизором в момент установки на кронштейн или подставку. Точно установить обстоятельства и давность образования недостатков не представляется возможным. Недостаток можно считать существенным, так как расходы на замену одной только OLED-матрицы, как правило, приближены к стоимости нового телевизора.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указав, что выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре (телевизоре) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не были представлены доказательства того, что указанные недостатки возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасовой Ю.О. о взыскании с фио уплаченной за товар суммы в размере сумма, в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на составление исследования в сумме сумма и расходы по доставке товара в сумме сумма

Разрешая исковые требования Тарасовой Ю.О. о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольно выполнено ответчиком не было, в связи с чем размер неустойки за период с 10.05.2021 по 21.09.2021 составит сумма (185 900 х 135 дн. х 1 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая указанный размер компенсации разумным и справедливым при фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии истца, суд определилк взысканию с фио в пользу Тарасовой Ю.О. штраф в размере сумма, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с фио в пользу Тарасовой Ю.О. взысканы с учетом принципа разумности расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования - сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе фио полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что качество товара было проверено, товар был передан покупателю без каких-либо замечаний и недостатков; выводы заключения специалиста "Независимое агентство "Эксперт и Партнеры" и судебной товароведческой экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что товар подвергался механическому воздействию и повреждения матрицы телевизора могли возникнуть после передачи товара истцу.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе экспертизы недостатки на экране телевизора свидетельствуют о механическом повреждении матрицы экрана, которые могли возникнуть как при упаковке товара, так и при неаккуратном обращении с телевизором в момент установки на кронштейн или подставку. При этом эксперт отметил, что установить обстоятельства и давность образования недостатка не представляется возможным.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств демонстрации телевизора (с включением) Тарасовой Ю.О, товар приобретался дистанционным способом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: