Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Осадченко О.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Осадченко Ольге Владимировне, Пинар Екатерине, Ториной Людмиле Ефимовне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Осадченко Ольгу Владимировну, Пинар Екатерину, Торину Людмилу Ефимовну не чинить препятствия в пользовании и проживании фио в квартире по адресу адрес. Вселить фио в жилое помещение.

Обязать Осадченко Ольгу Владимировну, Пинар Екатерину, Торину Людмилу Ефимовну передать Кулевой Марие Сергеевне комплект ключей от всех замков к квартире, расположенной по адресу адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Осадченко О.В, Пинар Е, Ториной Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу адрес, указывая на то, что истец и ответчики являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу адрес. Истец владеет 2/9 доли в праве, ответчики Осадченко О.В. и Осадченко Е.С. (Пинар Е. по мужу) по 1/3 каждый, Торина Л.Е. 1/9 доли в праве. Жилые комнаты в квартире имеют размеры 10, 4 кв.м и 18.90 кв.м, комнаты смежные. Ответчик Торина Л.Е. является матерью Осадченко О.В. и бабушкой Пинар Е. Истцом были предприняты попытки по достижению договоренности о проживании в одной из комнат с несовершеннолетним сыном. Досудебное соглашение было направлено через почту России с уведомлением, которое получено Осадченко О.В. 31.05.2021, на которое ответа не поступило. Договоренности с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за разногласий между истцом и ответчиками, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой. Данная квартира является собственностью истца и местом прописки ее и ее несовершеннолетнего сына, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в соответствии с ее долей в праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Осадченко О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 17, 40 Конституции РФ, ст.ст. 8, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.1, 10, 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу адрес.

Истец владеет 2/9 доли в праве на основании Свидетельства о собственности на жилище, ответчики Осадченко О.В. и Осадченко Е.С. (Пинар Е. по мужу) по 1/3 каждый и Торина Л.Е. 1/9 на основании Свидетельства о собственности.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двух комнатную квартиру общей площадью 43, 4 кв.м со смежными комнатами размером 10, 4 кв.м и 18.90кв.м.

Истцом были предприняты попытки по достижению договоренности на проживание в одной из комнат с несовершеннолетним сыном. Досудебное соглашение было направлено через почту России с уведомлением, которое получено Осадченко О. В. 31.05.2021, на которое ответа не поступило. Договоренности с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за разногласий между истцом и ответчиками, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой.

Данная квартира является собственностью истца и местом прописки ее и ее несовершеннолетнего сына, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в соответствии с ее долей в праве собственности.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением или его частями между сторонами не сложился.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, однако истец желает проживать в спорной квартире, имея в собственности 1/9 долю квартиры, в чем ей не может быть отказано, поскольку она избирает своим местом жительства данное жилое помещение добровольно, однако ответчики не выдают истцу ключи от спорной квартиры, чем чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, обязал ответчиков не препятствовать фио во вселении и в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также выдать фио экземпляр ключей от указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу адрес, суд исходил из того, что в квартире не имеется комнаты, равной 1/9 доли истца в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на наличие между сторонами неприязненных отношений, на то, что стороны не являются членами одной семьи. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения для дела, указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для ограничения права собственника жилого помещения в реализации ее правомочий по пользованию своим имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать экземпляр ключей от спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ответчиков квартира является единственным жильем, тогда как истец только в ней зарегистрирована, фактически проживает в ином жилом помещении, никогда не проживала в спорной квартире, не производила оплату ЖКУ, не предпринимала попытки вселения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются достаточными основаниями для отмены решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, без нарушения прав ответчиков, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру и не являющихся членами одной семьи с истцом, невозможно выделить в пользование истца отдельную жилую комнату соразмерную ее доле в праве собственности, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значение при разрешении удовлетворенных исковых требований. Указанные доводы были учтены судом при разрешении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчиков предоставить истцу ключи от квартиры, не определив порядок пользования квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обязанности были возложены на ответчиков в целях обеспечения исполнения решения суда о вселении истца в спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи