Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Казачкова Н.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казачкова Николая Ивановича в пользу Мамоновой Екатерины Васильевны денежные средства по договору уступки прав требования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 20 июня 2022 года в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

Взыскивать с Казачкова Николая Ивановича в пользу Мамоновой Екатерины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2022 года, начисляемых на сумму сумма по день фактического исполнения ответчиком данного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамонова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Казачкову Н.И. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 14 июня 2019 года N... в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393449, сумма. и по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины сумма, указывая на то, что 14 июня 2019 года между ней (цедент) и Казачковым Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14 июня 2019 года N.., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к застройщику ООО "АСК "ФРИЗ" по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2014 года N... Согласно договору уступки цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере сумма в течение 30 дней с даты регистрации договора в регистрирующем органе, однако ответчик оплатил лишь сумма, оставшаяся сумма сумма, несмотря на неоднократные обращения до настоящего времени Казачковым Н.И. денежные средства в полном объеме не выплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 389 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", верно установилюридически значимые обстоятельства по дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2019 года между Мамоновой Е.В. (цедент) и Казачковым Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N.., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к застройщику ООО "АСК "ФРИЗ" по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2014 года N...

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 15 июля 2019г. за N...

Согласно договору уступки цессионарий оплачивает цеденту денежные средства (цена уступки) в размере сумма в течение 30 дней с даты регистрации договора в регистрирующем органе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчиком по договору цессии не была выплачена в полном объеме цена уступки, истцу переданы денежные средств только в размере сумма, в связи с чем, имеется задолженность в размере сумма.

Возражая против иска, ответчик фио представил оригинал расписки о получении Мамоновой Е.В. 11 августа 2019 года денежной суммы сумма в качестве оплаты по договору уступки прав от 14 июня 2019 года, которая была представлена ему фио, и копия расписки от 14 августа 2019 года на сумму сумма.

Содержание расписки от 14 августа 2019 года истцом Мамоновой Е.В. не оспаривалось. Однако истец указала, что расписку от 11 августа 2011 года она не писала и не подписывала, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки указанных доводов истца определением Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр Независимых Экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы рукописный текст расписки от 11 августа 2019 года и подпись от имени Мамоновой Е.В. на данной расписке выполнены не Мамоновой Е.В, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные экспертом выводы основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно мотивировано, научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригиналов оспариваемых документов, экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка Мамоновой Е.В. Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Суд не принял во внимание показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля фио, поскольку они не позволяют с достоверностью установить факт передачи фио Мамоновой Е.В. денежных средств, их размер и основание передачи.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по оплате стоимости договора уступки прав требования Казачковым Н.И. выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору уступки прав требования в размере сумма (сумма - сумма).

Установив, что ответчиком не были исполнены денежные обязательства перед истцом, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 20 июня 2022 года в размере сумма, согласно приведенному в решении расчету, а также. взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2022 года, начисляемых на сумму сумма. по день фактического исполнения ответчиком данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18090, сумма. и расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались участнику сделки фио, при этом являясь третьим лицом по делу, он ни разу не явился в судебное заседание и не дал пояснений, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ явка в судебное заседание и дача пояснений по делу является правом третьего лица, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им реально выплачены денежные средства по договору уступки в полном объеме, материалами дела не подтверждаются, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что им подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Мамоновой Е.В. и фио за мошенничество, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия правоохранительными органами процессуального решения, которым бы в установленном законом порядке была установлена вина Мамоновой Е.В. и фио в совершении уголовно наказуемого деяния в отношении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи