Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Королева Игоря Владимировича к Пославской Татьяне Юрьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пославской Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке. После регистрации брака, ответчик была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес. 30 июля 2021 года брак расторгнут. Регистрации Пославской Т.Ю. носит формальный характер.

Истец Королев И.В. и его представитель по доверенности Ермолов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пославская Т.Ю. и её адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Королев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, "расположенную по адресу: адрес, д. И, кв. 59, общей площадью 45, 30 кв.м.

Королев И.В. и Пославская Т.Ю. с 11 мая 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 119 адрес г. (Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования фио к Пославской Т.Ю. о расторжении брака удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка N 119 адрес Пославской Т.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Согласно единому жилищному документу нанимателем спорной квартиры (является Королев И.В. на основании обменного ордера N123121 серия 70 от 10 декабря 1970 года, выданного Пролетарским РИК. В качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире были зарегистрирована Пославская Т.Ю. 15 августа 2013 года.

27 июня 2013 года с ответчиком Королевым И.В. заключен договор социального найма N5309-01-2013-0664919 на вышеуказанную квартиру (л.д.30).

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что Пославская Т.Ю. была вселена в спорную квартиру как член семьи, поскольку между ними был зарегистрирован брак. С июня 2021 года истец в спорном жилом помещении не проживает, проживает в настоящий момент в Ростове, где заключил брак с другой женщиной. В спорной квартире проживает ответчик.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио и фио пояснили, что ответчиком произведен ремонт в квартире, производится оплата жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в спорной квартире проживает.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Пославской Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, что также подтверждается пояснениями свидетелей и не оспаривалось стороной истца.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей фио и фио, чем существенно нарушил права истца на защиту своих прав и законных интересов, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2022 года (л.д.95). Разрешая ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, поскольку указанные лица являются членами семьи истца, фактически проживают в Ростове-на-дону и не могут обладать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи