Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Внуковского П.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Внуковского Павла Евгеньевича к Ветровой Тамаре Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Внуковский П.Е. обратился в суд с иском к Ветровой Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что истец является сыном фио, которая с 05.07.1974 состояла в зарегистрированном браке с фио На основании договора передачи от 11.12.1992 N 010901-001094 фио и Н.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу: адрес. 07.11.2018 умер фио, который 16.01.2017 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ветровой Т.В. В состав наследственного имущества фио вошла 1/2 доля квартиры N 131 по адресу: адрес, земельный участок N 39 по адресу: адрес, адрес Литвиновского лесничества, с/т "Нара-3", автомобиля марки "Хендай Элантра", 2012 года выпуска, денежные вклады. С заявлением о принятии наследства к имуществу фио обратилась Ветрова Т.В, которая также указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является фио 17.05.2019 Ветровой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 26.06.2019 умерла фио, ее наследником по закону является Внуковский П.Е, который обратился к нотариусу в установленный законом срок. 22.01.2020 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры N 131 по адресу: адрес. Вместе с тем, как указывает истец, он имеет право на обязательную долю фио к имуществу умершего фио, которую в силу преклонного возраста и состояния здоровья, его мать не могла самостоятельно и в установленный срок оформить. Вместе с тем, фио фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, в виде обязательной доли, поскольку продолжила проживать в спорной квартире, пользовалась бытовой техникой и мебелью, несла бремя содержания жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Внуковский П.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Внуковский П.Е. является сыном фио, которая с 05.07.1974 состояла в зарегистрированном браке с фио

На основании договора передачи от 11.12.1992 N 010901-001094 фио и Н.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу: адрес в равных долях.

16.01.2017 фио составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ветровой Т.В.

07.11.2018 фио умер, его наследниками по закону и завещанию являлись супруга фио и Ветрова Т.В, соответственно.

В состав наследственного имущества фио вошла 1/2 доля квартиры N 131 по адресу: адрес, земельный участок N 39 по адресу: адрес, адрес Литвиновского лесничества, с/т "Нара-3", автомобиля марки "Хендай Элантра", 2012 года выпуска, денежные вклады.

С заявлением о принятии наследства к имуществу фио обратилась Ветрова Т.В, которая также указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является фио

25.04.2019 фио направила в адрес нотариуса адрес заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти фио, в котором сообщила, что также о том, что претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве не намерена (л.д. 126).

17.05.2019 Ветровой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры N 131 по адресу: адрес.

26.06.2019 умерла фио, ее наследником по закону является Внуковский П.Е, который обратился к нотариусу в установленный законом срок.

22.01.2020 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры N 131 по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Внуковского П.Е, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью фио, не представлено в материалы дела. При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены ряд доказательств, свидетельствующих о том, что фио после смерти фио находилась в состоянии, при котором отдавала отчет своим действиям и могла или руководить, в том числе в период подачи нотариусу заявления об отказе от наследства после смерти супруга и отсутствии намерений претендовать на обязательную долю в наследстве.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем доводы истца о том, что фио продолжила проживать после смерти фио в квартире N 131 по адресу: адрес не имеют правового значения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, Внуковский П.Е. просил установить факт принятия наследства фио после смерти фио, указывая, что его мать фактически вступила во владение наследственном имуществом, поскольку в течение шести месяцев после смерти супруга продолжила проживать в квартире, где ее супруг на день смерти был зарегистрирован и являлся сособственником спорного жилого помещения, продолжила пользоваться бытовой техникой и мебелью. Также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, указывая, что нотариус выдала свидетельство, не убедившись в наличии или отсутствии наследство обязательной доли.

При этом из материалов дела следует, что в рамках наследственного дела, открытого к имуществу фио, умершего 07 ноября 2018 года, 25.04.2019 фио направила в адрес нотариуса адрес заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти фио, в котором сообщила, что также о том, что претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве не намерена (том N1 л.д. 126). Данное заявление подписано фио ввиду болезни фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса.

17 мая 2019 года между Ветровой Т.В. как наследника после смерти фио и фио как собственником доли в квартире на адрес было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в данной квартире (том N1 л.д.135-136).

Данное заявление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил лишь из недоказанности со стороны истца факта принятия наследства фио после смерти своего супруга, тогда как в данном случае, при наличии не оспоренного заявления об отказе от наследства, доводы истца о фактическом принятии наследства, правового значения не имели.

Более того, приходя к выводу о том, что в материалы дела представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что фио после смерти фио находилась в состоянии, при котором отдавала отчет своим действиям и могла или руководить, в том числе в период подачи нотариусу заявления об отказе от наследства после смерти супруга и отсутствии намерений претендовать на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требования о признании недействительным вышеуказанного отказа от наследства заявлены не были. Исковое заявление, поданное истцом в порядке ст.39 ГПК РФ к производству судом первой инстанции принято не было.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постольку решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч.2, 3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется поданное в установленный законом срок заявление фио от 20 апреля 2019 года, в котором она отказалась от наследства, оставшегося после умершего 07 ноября 2018 года мужа, фио по всем основаниям наследования, а также в котором она сообщила, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после фио не будет, данное заявление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, постольку требования Внуковского П.Е. об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Внуковского Павла Евгеньевича к Ветровой Тамаре Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: