Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41296/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Казиметова Н.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4175/2021, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.С. к Казиметову Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Казиметова Н.Ш. в пользу Иванова А.С. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 238 918 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Казиметову Н.Ш. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 13 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль марки "... ", г.р.з.... принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Омаровой Э.А. получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП стал ответчик Казиметова Н.Ш, который управлял ТС марки "... " г.р.з.... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО.., гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия" полис ОСАГО серии...

В связи с тем, что гражданская ответственность Иванова А.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба; признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 400, 00 руб, что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба, так как, согласно отчету Эксперт-Центр "Независимость" NУ0521/17 от 27.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", г.р.з.... составляет с учётом износа 300 794, 03 руб, без учёта износа - 375 318, 56 рублей. Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, Иванов А.С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Казиметова Н.Ш. в счёт возмещения ущерба 238 918, 56 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 589, 19 рублей.

Представитель истца по доверенности Чугаев А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Казиметов Н.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Чугаев А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Казиметов Н.Ш. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, ч. 3 ст.123 Конституции РФ, Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль марки "... ", г.р.з.... принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Омаровой Э.А. получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении N 18810277205900389360 от 13.09.2020 стал ответчик Казиметов Н.Ш, который управлял ТС марки "... " г.р.з.... и нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО.., гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия" полис ОСАГО серии...

Поскольку в результате ДТП автомобилю Иванова А.С. марки "... ", г.р.з.... были причинены механические повреждения, Иванов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 400, 00 руб.

Согласно представленного истцом отчету Эксперт-Центр "Независимость" NУ0521/17 от 27.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", г.р.з.... составляет с учётом износа 300 794, 03 руб, без учёта износа - 375 318, 56 рублей.

Доводы иска ответчиком Казиметовым Н.Ш. надлежащим образом не были опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен. Учитывая, что за счёт страховой выплаты истцу причиненный в результате ДТП ущерб может быть возмещен только частично, суд усмотрел основания для возложения на ответчика Казиметова Н.Ш. виновного в ДТП, дополнительной ответственности перед истцом в части, не покрытой страховым возмещением в размере 238 918, 56 руб. из расчёта: 375 318, 56 - 136 400, 00 = 238 918, 56 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 589, 19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 октября 2021 года в 17 час. 00 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Казиметову Н.Ш. 13 сентября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу:.., (почтовый идентификатор:...), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Иванов А.С. не являлся собственником поврежденного автомобиля, вследствие чего не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве финансовой аренды, то есть истец на тот момент являлся законным владельцем указанного автомобиля и в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, в том числе требовать возмещения ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем для восстановления транспортного средства, поврежденного по вине причинителя вреда. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: