Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41315/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Алексенко Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2547/2022, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бугровой (Щербацкой) М.В. в пользу Алексенко Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 18 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в сумме 99 300 руб. 00 коп, штрафа, неустойки за период с 03 марта 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 214 228 руб. 00 коп, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп, расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп. и расходов по досудебному урегулированию в сумме 10 000 руб. 00 коп, а с Щербацкой М.В. - суммы страхового возмещения 97 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем... государственный регистрационный знак.., находившимся под управлением Щербацкой М.В, причинен ущерб транспортному средству марки... государственный регистрационный знак.., находившемуся под управлением Алексенко С.В, принадлежащего на праве собственности Алексенко Л.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Щербацкая М.В. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки... застрахована в АО "Согаз" по полису... 02 марта 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб. 00 коп. Однако согласно отчету ООО "Проверенный эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 500 руб. 00 коп. с учетом износа и 271 600 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 8 800 руб. 00 коп. 25 августа 2021 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя Алексенко Л.В. В связи с изложенным истец полагает, что страховой компанией должно быть доплачено страховое возмещение в размере 99 300 руб. 00 коп, а ответчиком Бугровой (Щербацкой) М.В. выплачена сумма ущерба без учета износа в размере 97 100 руб. 00 коп.

Истец Алексенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Киринину И.В, поддержавшую заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Иванцов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Бугрова (Щербацкая) М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру Кырову Е.Ю, возражавшую против удовлетворения исковых требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Алексенко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бугровой (Щербацкой) М.В. по ордеру адвокат Кыров А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Салтанов С.Э. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При вынесении решения суд верно руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Алексенко Л.В. является собственником транспортного средства марки... государственный регистрационный знак...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2021 года вследствие действий Бугровой (Щербацкой) М.В, управлявшей транспортным средством... государственный регистрационный знак.., автомобилю... государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии...

09 февраля 2021 года Алексенко Л.В. обратилась в АО "Согаз" о выплате страхового возмещения, 02 марта 2021 года истцу произведена выплата в размере 75 200 руб. 00 коп.

29 марта 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Алексенко Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года N У-21-110158/5010-007 в удовлетворении требований Алексенко Л.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Эксо-НН".

Согласно заключению ООО "Эксо-НН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки... государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет 72 800 руб. 00 коп, без учета износа - 93 600 руб. 00 коп.

Таким образом, АО "Согаз" Алексенко Л.В. выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено вышеуказанным заключением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Эксо-НН", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имелось. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имелось. Данное заключение не оспорено ответчиком Щербацкой (Бугровой) М.В.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО "Эксо-НН" является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Алексенко Л.В. о взыскании с ответчика АО "Согаз" страхового возмещения в сумме 97 100 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания с АО "Согаз" в ее пользу денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Бугровой (Щербацкой) М.В. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред возложена на ответчика Бугрову (Щербацкую) М.В.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой выплаченного АО "Согаз" страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности установилразмер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО "Эксо-НН".

Суд указал, что других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки... государственный регистрационный знак... завышен ответчиком Бугровой (Щербацкой) М.В. суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не заявлено, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель данного ответчика пояснил, что он не оспаривает заключение ООО "Эксо-НН".

Таким образом, поскольку выплаченного АО "Согаз" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требование истца о взыскании с ответчика Щербацковй (Бугровой) М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично - в размере 18 400 руб. 00 коп. (93 600 руб. 00 коп. - 75 200 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Алексенко Л.В. к АО "Согаз" отказано, основания для взыскания с названного ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп. и расходов по досудебному урегулированию в сумме 10 000 руб. 00 коп. отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходатайстве о проведении судебной автотехнической экспертизы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы, при наличии проведенного ООО "Эксо-НН" по поручению службы Финансового уполномоченного исследования, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы Алексеенко Л.В. в ходе рассмотрения дело не приводилось и перед судом не ставилось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: