Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41345/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Айсиной С.Х. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Айсиной Сары Хасяновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-1991/21 по иску Пименова Геннадия Викторовича к Айсиной Саре Хасяновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда от 01.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Пименова Г.В. к Айсиной С.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по гражданскому делу N02-1991/21 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. оставлено без изменения.

Ответчиком Айсиной С.Х. в суд подано заявление о взыскании в её пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали, представили письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, последним судебном актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, было апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2021 г.

Процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек 18.02.2022 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд 01.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Айсиной С.Х. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано Айсиной С.Х. по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не усмотрел, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления в установленный законом срок заявителем не представлено.

Суд не принял во внимание, доводы Айсиной С.Х. о наличии заболевания в период февраля 2022 года, поскольку заявитель обратилась в суд с заявлением 25.04.2022 года. Кроме того суд отметил, что факт отсутствия копии апелляционного определения Московского городского суда не препятствовал Айсиной С.Х. к своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По существу заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Айсиной С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: