Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-41356/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.09.2021 года по гражданскому делу N 2-4404/2021 по иску Ларкиной Галины Петровны к ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и возвратить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ларкина Г.П. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 года исковые требования Ларкиной Г.П. удовлетворены. В окончательной форме решение суда изготовлено 07.10.2021 года

18.10.2021 года на решение суда от представителя ответчика ДГИ г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба, оставленная без движения на основании определения суда от 22.10.2021 года на срок до 30.12.2021 года.

Определением от 30.12.2021 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 04.02.2022 года.

Ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, 18.02.2022 года определением суда апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы возвращена в адрес заявителя.

10.03.2022 года от представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. поступила апелляционная жалоба, содержащая в том числе заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

14.07.2022 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, указал, что ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. При этом суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в частности: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представителем ДГИ г. Москвы 18.10.2021 года подана краткая апелляционная жалоба на решение от 30.09.2021 года, с указанием о составлении полной апелляционной жалобы после изготовления решения суда в окончательной форме и ознакомления с ним.

Таким образом, краткая апелляционная жалобы была подана представителем ДГИ г. Москвы в установленные процессуальные сроки, однако в силу несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, была оставлена судом без движения в общей сложности на срок до 04.02.2022 года и возвращена на основании определения от 18.02.2022 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения от 22.10.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя, а копия определения суда от 30.12.2021 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на срок до 04.02.2022 года, равно как и мотивированное решение суда были направлены в адрес ответчика 19.01.2022 года и получены им 12.02.2022 года, то есть за пределами срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что к возврату своевременно поданной апелляционной жалобы, привело в том числе несвоевременное направление судом копии мотивированного решения суда, на необходимость получение текста которой ссылался заявитель жалобы, а также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

В свою очередь, согласно почтовому штемпелю мотивированная апелляционная жалоба, содержащая одновременно требование о восстановлении срока на апелляционное обжалование, была направлена представителем ответчика ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции 02.03.2022 года, что суд апелляционной инстанции полагает своевременным с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика ДГИ г. Москвы на решение суда от 30.09.2021 года.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года отменить.

Восстановить ответчику ДГИ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: