Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Масловой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Масловой О.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете - удовлетворить частично.

Признать Распоряжение N *** от 24.11.2021 г. ДГИ г. Москвы незаконным.

Возложить на Департамента городского имущества города Москвы обязанность восстановить Маслову О.А, фио на учёте нуждающихся в жилых помещениях, с 2005г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании Распоряжения N *** от 24.11.2021 г. ДГИ г.Москвы незаконным; восстановлении истцов в очереди нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 2005г. (с момента постановки на учет); обязании ДГИ г. Москвы уведомить семью истца о номере очереди и предполагаемой дате получения семьей истца жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Маслова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные зарегистрированы по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019г. и проживают по адресу адрес. Данная квартира была получена отцом истца - фио по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019г. взамен принадлежащей ему на основании договора дарения квартиры в доме, подлежащем сносу, по адресу адрес. С 2005 г. родители истца находятся в разводе, не ведут совместное хозяйство. Согласно Распоряжению главы управы адрес от 16.12.2005 г, Маслова О.А. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ****. В 2012 г. дочь истца - фио, паспортные данные, была включена в учетное дело N **** ****. Семья истца признана малоимущей. 31.10.2018 г. истцом было получено Уведомление о представлении документов для перерегистрации учетного дела. 24.12.2018 г. получено Уведомление о перерегистрации учетного дела и подтверждении статуса малоимущей. После вселения и регистрации в квартире по адресу: адрес имущественная обеспеченность и условия проживания истца и ее дочери не улучшились, так как квартира увеличилась за счет кухни, коридора и кладового помещения. За все время нахождения истца и ее дочери на жилищном учете, с 2005 г, истец вовремя подавала все запрашиваемые документы. 13.12.2021 г. фио получила от ДГИ г. Москвы Распоряжение N *** от 24.11.2021г. о том, что она и ее дочь сняты с жилищного учета. Однако, согласно справка адрес Кунцево г.Москвы от 13.01.2022 г, семья истца состоит на учете как льготная категория, дочь истца ежемесячно получает пособие и доплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни на детей отдельных категорий граждан. В Распоряжении ДГИ г. Москвы N *** указывается, что сумма дохода за расчетный период семьи составляет сумма, что не соответствует действительности.

Истец Маслова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Истец Маслова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Масловой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь фио, 2007 г.р. зарегистрированы и проживают по адресу адрес на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019г, что подтверждается копией выписки из домовой книги.

Указанная квартира находится в собственности фио на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019г.

Согласно Распоряжению главы управы адрес от 16.12.2005г, Маслова О.А. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением N *** от 20.08.2012г. дочь истца фио - фио была включена в учетное дело N **** ****.

Суд установил, что с 2005г. фио своевременно предоставляла необходимые документы для регистрации учетного дела.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N *** от 24.11.2021г. истец фио и ее дочь фио были сняты с жилищного учета ввиду того, что фио и фио АП.М. не признаны малоимущими.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 49, 50, 56, 57, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 9, 15, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании Распоряжения ДГИ г. Москвы N *** от 24.11.2021 о снятии семьи фио с жилищного учета незаконным, возложив на ответчика обязанность восстановить Маслову О.А. и фио на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года.

При этом суд исходил из того, что Распоряжение ДГИ г. Москвы N *** от 24.11.2021г. является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при обеспечении граждан, состоящих на жилищном учете, жилыми помещениями с учетом размера площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, суммарная площадь всех жилых помещений может превышать размер, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав граждан, состоящих на жилищном учете, включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела. В случае если среди членов семьи, постоянно проживающих по этому же адресу, имеются граждане, не состоящие на жилищном учете, площадь жилого помещения, приходящаяся на таких граждан, при обеспечении граждан, состоящих на жилищном учете, не подлежит увеличению.

Таким образом, суд заключил, что при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Суд пришел к выводу, что, принимая решение о снятии истцов с жилищного учета, ответчик неверно произвел расчет суммы дохода истцов, в результате чего были утрачены основания, дающие им право на получение жилого помещения.

Так, согласно справке адрес Кунцево г.Москвы от 13.01.2022г, семья Масловой О.А. состоит на учете как льготная категория, истец ежемесячно получает пособие и доплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни на детей отдельных категорий граждан.

Суд установил, что в Распоряжении ДГИ г. Москвы N *** указан размер дохода семьи Масловой О.А. за расчетный период сумма, что не соответствует действительности, так как доход семьи истца за 2019 и 2020гг. составил сумма

ДГИ г. Москвы в расчет дохода семьи истца неверно включил доход брата истца фио и ее матери фио, неверно указал на то, что состав семьи истца составляет 5 человек, что не соответствует действительности, поскольку истец поставлена на очередь в количестве двух человек- она и ее несовершеннолетняя дочь.

Кроме того, ДГИ г. Москвы в ответе N *** от 28.01.2022 г. в расчете имущественной обеспеченности указывает квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио

Однако истец фио собственником данной квартиры не является, в силу положений ст.36 СК РФ данная квартира принадлежит фио

Как установилсуд, в настоящее время истец занимает квартиру по адресу: ****, жилой площадью 60, 6 кв.м, в которой зарегистрированы 6 человек, в связи с чем обеспеченность семьи фио площадью жилого помещения на одного человека составляет 10, 1 кв.м.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцы как на момент постановки на жилищный учет, так и на момент снятия с учета являлись гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий; семья истца является малоимущей. Изменений в жилищных условиях истцов, в результате которых были бы утрачены основания, дающие им право на получение жилого помещения, не произошло. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ДГИ г.Москвы отсутствовали основания для снятия семьи фио с жилищного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете обеспеченности учитывается совокупный доход семьи, а в силу п.2 ч.1 Закона г. Москвы N29 фио и фио являются членами семьи заявителей, несостоятелен, поскольку в силу положений мст.49 ЖК РФ признание граждан малоимущими осуществляется с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в их собственности. В данном случае, фио и фио членами семьи истцов не являются, на жилищном учете не состоят.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: