Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Немировского В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022г, которым постановлено:

Истец ООО УК "СВИТХОМ" к Немировскому Валерию Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, приведении инженерных коммуникаций в проектное состояние - удовлетворить частично.

Обязать Немировского Валерия Александровича предоставить сотрудникам ООО УК "СВИТХОМ" доступ в жилое помещение по адресу: адрес для проведения обследования систем вентиляции.

Обязать Немировского Валерия Александровича восстановить работу вентиляции и привести вентиляционный короб в первоначальное проектное состояние.

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с Немировского Валерия Александровича в пользу ООО УК "СВИТХОМ" неустойку в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с Немировского Валерия Александровича в пользу ООО УК "СВИТХОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "СВИТХОМ" обратился в суд с иском к Немировскому В.А, просил, согласно уточненным требованиям, об обязании предоставить сотрудникам ООО УК "СВИТХОМ" доступ в жилое помещение по адресу: адрес, для проведения обследования; об обязании восстановить работу вентиляции и привести вентиляционный короб в первоначальное проектное состояние, путем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение и квалификацию на выполнение указанных работ, с обязательной фото фиксацией этапов работ и оформлением исполнительной документации; в случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу ООО УК "СВИТХОМ" неустойку в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения; взыскании с ответчика в пользу ООО УК "СВИТХОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец указывал на то, что ответчик, как собственник жилого помещения N 117, выполнил переустройство и (или) перепланировку жилого помещения при отсутствии необходимых согласованием, с нарушением проекта переустройства (перепланировки), а именно: незаконно выполнен демонтаж каналов попутчиков из кухни и санузла, поднимающихся из жилого помещения N 113 и частично урезан общий канал. Вместо вентиляционного короба ответчиком выполнена стяжка на уровне плиты перекрытия и установлен кухонный гарнитур. В результате увеличения площади жилого помещения за счет демонтажа вентиляционного короба, который является общим имуществом многоквартирного дома, были нарушены права других жильцов многоквартирного дома. Данные доводы основаны только на акте перекрытия вентиляционного короба в границе квартиры ответчика, поскольку собственник квартиры N 117 доступ в квартиру не предоставляет. В целях защиты прав общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Мосжилинспекции и третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Немировский В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Немировского В.А. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО УК "СВИТХОМ" - Лисягин А.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной третье лицо Булгаков Х.З. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Немировского В.А. - фио, представителя истца ООО УК "СВИТХОМ" - Лисягина А.С, представителя третьего лица Мосжилинспекции - Булгакова Х.З, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Указанная норма также реализована в абз. 4 пп. "б" п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры N 117, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО УК "СВИТХОМ".

На основании обращений собственника квартиры N 113 управляющей организацией был составлен акт обследования инженерного и сантехнического оборудования N номер от 27.07.2021 в соответствии с которым было установлено, что в квартире N 113 отсутствует вентиляция на кухне и санузле в результате проведенной незаконной перепланировки квартиры N 117 в виде демонтажа каналов попутчиков из кухни и из санузла, поднимающихся из квартиры N 113 и частично урезан общий канал.

Собственнику квартиры N 117 было выдано предписание ООО УК "СВИТХОМ" о необходимости предоставить доступ в квартиру и проведении работ по восстановлению вентиляционной системы в проектное состояние, однако до настоящего времени данные действия произведены не были.

10.09.2021 Мосжилинспекцией было выдано предписание ООО УК "СВИТХОМ" о проведении работ по восстановлению системы вентиляции по стояку квартиры.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, абз. 15 п. 2, п. "е" ст. 35, абз. 4 пп. "б" п. 5.5.12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, абз. 4 пп. "б" п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание, что отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийной ситуации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования систем вентиляции, восстановить работу вентиляции и привести вентиляционный короб в первоначальное проектное состояние. Правовых оснований для возложения на Немировского В.А. обязанности к привлечению специализированной организации, к ведению фото фиксации произведенных работ суд не усмотрел.

В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию (пп. "б").

На основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "е").

Учитывая, что в силу закона истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исходил из норм права, а также Конституции РФ, суд пренебрег позицией Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", безосновательна, поскольку суждений, которые бы не соответствовали названным актам при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не приведено. Указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно обязал Немировского В.А. предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования систем вентиляции, восстановить работу вентиляции и привести вентиляционный короб в первоначальное проектное состояние, оснований не согласиться с данным выводом суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а также не были приняты во внимание суда доводы ответчика, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немировского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: