Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41404/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Долина Дмитрия Юрьевича к ФКУ СИЗО N1 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же снованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Долин Д.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО N1 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения до 08 ноября 2021 года включительно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Долин Д.Ю. по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнила определение об оставлении иска без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов; не указана сумма компенсации морального вреда; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021г. истцом направлено в суд дополнение к исковому заявлению с указанием размера компенсации морального вреда и с приложением документов о направлении иска в адрес лиц, участвующих в деле.

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела, в связи с чем, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления по указанным выше причинам у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья