Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Лопатко Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Лопатко Д.В. к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о признании договора микрозайма исполненным, договора залога транспортного средства прекращенным, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и оригинал ПТС отказать.

установила:

Истец Лопатко Д.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о признании договора микрозайма исполненным, договора залога транспортного средства прекращенным, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и оригинал паспорта транспортного средства, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК "КарМани" заключен договор микрозайма N, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 280 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 84% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства: самоходной машины марки.., идентификационный номер (VIN) N. Свои обязательства по договору микрозайма истец исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК "КарМани" было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по условиям которого кредитор и заемщик пришли к соглашению, что заемщик до подписания соглашения имеет задолженность перед кредитором по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и выплачивает кредитору денежную сумму в размере 100 000 руб. в день заключения соглашения, оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Лопатко Д.В. были исполнены обязательства по возврату займа, после чего он обратился в ООО МФК "КарМани" с заявлением о выдаче справки о полном погашении задолженности и возврате паспорта транспортного средства. В ответ на обращение ответчик предоставил справку, в которой указано, что за Лопатко Д.В. числится задолженность в размере 417 171 руб.44 коп, из которых 268 652 рубля - сумма микрозайма, 108 390 руб.44 коп - проценты за пользование микрозаймом, 40 128 руб.07 коп. - неустойка (пени).

Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, необоснованно отказав в выдаче паспорта транспортного средства, при том, что обязательства по возврату суммы займа с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения им исполнены, что является основанием для признания договора залога транспортного средства прекращенным.

Истец Лопатко Д.В. и его представитель Волков Е.С. в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Высокогорского районного суда Республики Татарстан настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО Микрофинансовая компания "КарМани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Лопатко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лопатко Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Лопатко Д.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого Лопатко Д.В. предоставлен займ в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев под 84% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства: самоходной машины марки.., идентификационный номер (VIN) N.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя требования о признании договора микрозайма исполненным, Лопатко Д.В. сослался на то, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания "КарМани" дополнительного соглашения к договору микрозайма выплатил кредитору денежную сумму в размере 250 000 руб.: 100 000 рублей в день заключения соглашения, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы Лопатко Д.В, на которых он основывает свои требования, не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку ООО МФК "КарМани", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лопатко Д.В. числится задолженность в размере 417 171 руб.44 коп, в том числе: 268 652, 93 руб. - сумма основного долга, 108 390, 44 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 40 128, 07 руб. - неустойка (пени).

В связи с этим суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, Лопатко Д.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что обязательства перед ООО МФК "КарМани" по вышеуказанному договору займа в полном объеме истцом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и оригинал паспорта транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, в счет уплаты задолженности по договору займа им были внесены денежные средства в размере 160 000 руб, после чего в связи с тяжелым материальным положением обязательства по договору займа он не исполнял на протяжении двух месяцев, а после этого между сторонами было заключено дополнительное соглашение, во исполнение которого он перечислили ответчику 250 000 руб, факт получения которых ответчик не отрицал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лопатко Д.В. и ООО МФК "КарМани" в лице представителя по доверенности Полякова В.С. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что заемщик до подписания настоящего дополнительного соглашения имеет задолженность перед кредитором по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и оплачивает кредитору денежную сумму в размере 100 000 руб. в день заключения дополнительного соглашения, оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения после оплаты кредитору денежных средств в размере 150 000 руб. стороны каких-либо взаимных претензий друг к другу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, и кредитор обязуется направить заемщику в течение пяти дней оригинал ПТС на транспортное средство: самоходную машину марки.., идентификационный номер (VIN) N

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" уполномочило Полякова В.С. заключать дополнительные соглашения о прощении, реструктуризации долга по договорам микрозайма, залога.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после подписания сторонами настоящего соглашения кредитор обязуется отозвать исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Сургутского районного суда Ханты-Мансинского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Лопатко Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, однако производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути представляет собой реструктуризацию долга, подписано уполномоченным лицом, действующим в интересах ООО МФК "КарМани" в пределах предоставленных ему полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом была перечислена кредитору денежная сумма в размере 250 000 руб.: 100 000 руб. в день заключения соглашения, 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, из которых следует, что сумма в размере 150 000 руб. внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем списания с банковской карты истца, а сумма в размере 100 000 руб. перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с банковской карты, держателем которой является Ж, действующая в интересах Лопатко Д.В. на основании агентского договора на осуществление платежей по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства истца по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства истца по договору займа исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора залога транспортного средства прекращенным, выдаче справки об отсутствии задолженности и паспорта транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лопатко Д.В. к ООО МФК "КарМани" о признании договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признании договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору микрозайма и оригинал паспорта транспортного средства в отношении самоходной машины марки.., VIN: N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать обязательства Лопатко Д.В. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лопатко Д.В. и ООО МФК "КарМани", исполненными.

Признать договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопатко Д.В. и ООО МФК "КарМани", прекращенным.

Возложить на ООО МФК "КарМани" обязанность выдать Лопатко Д.В. справку об отсутствии задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лопатко Д.В. и ООО МФК "КарМани", и оригинал паспорта транспортного средства в отношении транспортного средства - самоходной машины марки.., идентификационный номер (VIN): N.

Председательствующий:

Судьи: