Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41439/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной таможенной службы России (ФТС) к Горбачеву А.А., Перепечко И.А., Скавронскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Перепечко И.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Перепечко И.А. по доверенности фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021года по гражданскому делу N2-1127/2021 отказать.

установил:

Истец ФТС России обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Горбачеву А.А, Перепечко И.А, Скавронскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФТС России признана потерпевшим по уголовному делу N 1-7/2020 в отношении Горбачева Андрея Андреевича, Перепечко К.В, Скавронского Алексея Ивановича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перепечко К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 24, п.п. 2, ч. 1, ст. 27 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2020 по уголовному делу N 1-7/2020 Горбачев А.А, Скавронский А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным приговором суда за ФТС России признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с фио, Перепечко К.В, Скавронского А.И. материального ущерба в размере сумма, а также о взыскании с Перепечко К.В. материального ущерба в размере сумма с передачей вопроса об установлении правопреемства и об удовлетворении данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью ответчика Перепечко К.В. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 года произведена замена ответчика Перепечко К.В. на его наследника и правопреемника Перепечко И.А. (мать Перепечко К.В.).

Преображенским районным судом г. Москвы 26 мая 2021г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФТС России и взыскании солидарно с ответчиков фио, Перепечко И.А. (в пределах перешедшего наследственного имущества), Скавронского А.И. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в счет возмещения материального вреда - сумма С ответчика Перепечко И.А. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением Перепечко К.В, но в пределах перешедшего наследственного имущества в размере сумма

Не согласившись с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021г, представитель ответчика Перепечко И.А. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в адрес Перепечко И.А. Кроме того, судом направлялись повестки по адресу регистрации Перепечко И.А, однако решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 г. Перепечко И.А. утратила право пользования жилым помещением, была снята с регистрационного учета. О принятом решении Перепечко И.А, паспортные данные, узнала только 02 июня 2022 года после получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ответчику Перепечко И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, ст.ст.35, 112, 113 ГПК РФ и исходил из того, что судом в адрес ответчика Перепечко И.А. направлялась судебная корреспонденция, а также истцом в адрес ответчика направлялось уточненное исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, представитель Кузьмин И.А, действовавший от имени Перепечко И.А. в рамках наследственного дела, получил повестку по настоящему делу с извещением о дате судебного заседания.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что Перепечко И.А. стала участником процесса на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Перепечко К.В. на его правопреемника Перепечко И.А, паспортные данные, проживающую по адресу: адрес.

09 апреля 2021 года истец уточнил исковое заявление с учетом замены ответчика Перепечко К.В. на правопреемника Перепечко И.А, направив последней копию уточнённого иска.

В судебном заседании 26 мая 2021 года при постановлении решения по делу ответчик Перепечко И.А. не участвовала.

Согласно справке, мотивированное решение по делу изготовлено 26 мая 2021 года, в тот же день дело было сдано в канцелярию.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Между тем сведений о направлении ответчику Перепечко И.А. судом первой инстанции копии решения материалы дела не содержат.

Данных о том, что решение суда с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также нет.

Кроме того, вывод суда о том, что представитель Перепечко И.А. по доверенности Кузьмин И.А. был извещен о рассмотрении дела, поскольку получил направленную в его адрес повестку, не свидетельствует об осведомленности самой Перепечко И.А. о принятом решении суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений о том, что Кузьмин И.А. является представителем Перепечко И.А. по настоящему гражданскому делу, в деле не имеется. Более того, согласно материалам наследственного дела, Кузьмин И.А. на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2020 года представлял интересы Перепечко И.А, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом на момент привлечения Перепечко И.А. к участию по настоящему делу в качестве ответчика ввиду правопреемства полномочия фио, которыми он обладал на основании доверенности, прекратились 25 февраля 2021 года, поскольку срок действия доверенности составлял один. Сведений о наличии у фио иных доверенностей не имеется.

Названные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учтены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из материалов дела следует, что о состоявшемся решении суда ответчику стало известно 02 июня 2022г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой на решение суда ответчик Перепечко И.А. обратилась в суд 05 июля 2022г, то есть в течение месяца с того момента, когда ей стало известно о постановленном решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении копии решения ответчика.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2021г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Перепечко И.А. уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в Преображенский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение суда от 26 мая 2021г.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику Перепечко И.А. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года - отменить.

Восстановить ответчику Перепечко И.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021г. по делу по иску ФТС России к Горбачеву А.А, Перепечко И.А, Скавронскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судья: