Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А05-669/2006-10 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа не удовлетворен в связи с отсутствием состава правонарушения, так как представление Предпринимателем налоговой декларации на бланке старой (недействующей) формы обусловлено тем, что именно этот бланк в количестве 4 экземпляров был выдан Предпринимателю инспектором налоговой службы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А05-669/2006-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2006 по делу N А05-669/2006-10 (судья Пигурновова Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Подойницыной Екатерины Евгеньевны 666 руб. 75 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения инспекции от 01.09.2005 N 19-08/362.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленная налогоплательщиком 20.01.2005 декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года, составлена не по установленной форме и не является декларацией, предусмотренной пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Подойницына Е.Е. 20.01.2005 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года на бланке, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.11.2002 N БГ-3-22/648. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 02.03.2005 N 12-12/6114, в котором сообщается о необходимости представить отчетность по форме, утвержденной действующим законодательством. Предпринимателем 30.03.2005 повторно представлена декларация по единому социальному налогу за четвертый квартал 2004 года на бланке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н. При этом дополнения или изменения в декларацию не вносились.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод о непредставлении предпринимателем налоговой декларации в установленный законодательством срок, поскольку первоначально поданная декларация не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н. По результатам камеральной проверки инспекция направила налогоплательщику сообщение о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах от 29.07.2005 N 19-08/7584 и приняла решение от 01.09.2005 N 19-08/362 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 666 руб. 75 коп. штрафа. В требовании от 01.09.2005 N 19-08/1340 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить сумму штрафа в срок до 20.09.2005. Поскольку налогоплательщик не исполнил требование инспекции в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым в числе прочих отнесено отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из объяснений, данных ответчиком, декларация, представленная в инспекцию 20.01.2005, заполнена Подойнициной Е.Е. "собственноручно на типовом бланке, полученном у инспектора Зуевой В.В. в количестве 4 экземпляров".

Учитывая изложенное обстоятельство, а также положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2006 по делу N А05-669/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая