Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Векленко Е.С. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Векленко Евгения Сергеевича к Яковлеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Векленко Е. С. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 07 августа 2019 г. Векленко Е. С. предоставил Яковлеву А. В. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 10% годовых на срок до востребования. Истец 19 февраля 2021 г. направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

Истец просил взыскать с ответчика фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 07 августа 2019 года по 21 мая 2021 года, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма за период с 20 марта 2021 года по 21 мая 2021 года, а также проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 22 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Векленко Е.С. по доверенности Князев В.А.

Истец Векленко Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Векленко Е.С. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жлобы поддержал.

Ответчик Яковлев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Векленко Е.С. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом по делу установлено, что в обоснование заявленных требований Векленко Е.С. представлена расписка фио от 07 августа 2019 г, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в долг с условием начисления процентов за пользование займом в размере 10% годовых на срок до востребования.

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика, объяснений его представителя следует, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку подписал в подтверждение того, что им в 2011 г. была получена сумма займа от брата истца Векленко Е.С. - фио. Векленко Е.С. являлся посредником между ответчиком и своим братом. Ответчик с 2011 г. частями возвращал долг. Указанная в расписке сумма составляет остаток задолженности по договору займа с учетом процентов за пользование займом. Истец подписал расписку, так как не придал значения тому, что в качестве займодавца указан истец, а не его брат.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика подтверждены перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, а также, что указанная переписка опровергает доводы истца о том, что всего имели место два займа, предоставленные ответчику истцом и его братом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходил из того, что денежные средства Яковлеву А.В. истцом 07 августа 2019 г. не передавались.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик Яковлев А.В. получил от истца Векленко Е.С. денежные средства в размере сумма в долг с условием начисления процентов за пользование займом в размере 10% годовых на срок до востребования (л.д. 131).

При этом, ответчик Яковлев А.В. факт составления указанной расписки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

19 февраля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просил вернуть сумму долга и исполнить обязательства по расписке в течение 10 календарных дней.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа или безденежности займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального содержания расписки, согласно которой Яковлев А.В. лично получил от Векленко Е.С. денежную сумму в размере сумма в долг, на сумму долга начисляются проценты на пользование в размере 10% годовых, учитывая, что Векленко Е.С. представил доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что расписка была составлена во исполнение иных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Векленко Е.С. к ответчику Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07 августа 2019 года являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца Векленко Е.С. денежные средства по договору займа от 07.08.2019 года в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с 07.08.2019 г. по 18.10.2022 г. (1166 дней) в размере сумма, исходя из расчета: 10% Х 1166 /365 = 31, 95%; сумма Х 31, 95%/100% = сумма проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 г. по 18.10.2022 г. (578 дней) в размере сумма, исходя из суммы долга сумма и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга за период с 19.10.2022 года по дату фактического возврата долга, а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Яковлева Андрея Валерьевича в пользу истца Векленко Евгения Сергеевича основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 07.08.2019 г. по 18.10.2022 г. в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств с 20.03.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с 19.10.2022 года по дату фактического возврата долга, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме сумма, которые подтверждаются представленным истцом договором N2104/2021 на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021 года, заключенным между Векленко Е.С. и ООО Юридическая компания "Простые решения", в лице генерального директора фио, платежным поручением N30200 от 29.05.2021 года (л.д. 11, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Векленко Евгения Сергеевича к Яковлеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Андрея Валерьевича в пользу Векленко Евгения Сергеевича основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 07.08.2019 г. по 18.10.2022 г. в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств с 20.03.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с 19.10.2022 года по дату фактического возврата долга, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: