Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41470/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО "Московская залоговая компания" Новикова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-893/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МЗК" к ФССП России о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к ФССП РФ о взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 14.04.2017 г. между ООО "Московская залоговая компания" (займодавец) и Епифановой Ольгой Борисовной (заемщик), был заключен договор займа N 170414 (договор займа), а также договор залога N3170414/1, в соответствии с условиями которого объектом обеспечения обязательств является:...

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N02- 3755/2018 в пользу истца взыскана задолженность на сумму 2 295 856 руб. 86 коп, обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов; Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу N02-3260/2019 за период с 20.09.2018 г. по 10.04.2019 г. взыскана задолженность в размере 488 480 руб. 35 коп, Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.011.2019 г. по делу N02- 6241/2019 взыскана задолженность на сумму 476 866 руб. 18 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ларионовой А.О. были возбуждены исполнительные производства N... от 04.04.2019 г, N... от 25.11.2019 г. и N... от 23.03.2020 г, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство N... по заявлению ООО "МЗК", в которых указывалось, что сумма задолженности вытекает из одного Договора займа, обеспеченного ипотекой.

Истец указал, что в ходе исполнительного производства квартира продана с торгов за 6 375 680 руб. 00 коп, 10.07.2020 г. и 14.07.2020 г. от Дмитровского ОСП ГУФССР России по г. Москве на счёт ООО "МЗК" поступили денежные средства: 2 295 856 руб. 86 коп. в счёт погашения долга по исполнительному листу... от 15.03.2019 г. по исполнительному производству N... от 04.04.2019 г, 317 350 руб. 37 коп. в счёт частичного погашения долга по исполнительному листу... от 30.01.2020 г. по исполнительному производству N... от 23.03.2020 г.; 5 771 руб. 41 коп. в счёт частичного погашения долга по исполнительному листу... от 21.08.2019 г. по исполнительному производству N... от 25.11.2019г, а всего - 2 618 978 руб. 64 коп.

Истец указал, что более денежных средств от Дмитровского ОСП ГУФССР России по г. Москве на счёт ООО "МЗК" не поступало, ООО "МЗК", являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - квартиры.

Учитывая, что стоимость квартиры является достаточной для погашения задолженности Епифановой О.Б. перед ООО "МЗК" в полном объеме, по мнению истца, со стороны Дмитровского ОСП, дополнительно необходимо было перевести на счёт недостающую для полного погашения задолженности должника в размере 642 224 руб. 75 коп, однако, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП распределил денежные средства, полученные от реализации предмета залога, между другими кредиторами Епифановой О.Б, чем причинил убытки ООО "МЗК" в виде реального ущерба в размере 642 224 руб. 75 коп.

Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ФССП России, расходы по уплате государственной пошлины и проценты в размере 17682, 83 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Усовой Е.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кочанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца генеральный директор ООО "Московская залоговая компания" Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Дмитровском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N.., в состав которого входят: N.., возбужденное 23.03.2020 на основании исполнительного листа серии N... от 20.03.2020, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-6241/2019 о взыскании задолженности в размере 476 866, 18 рублей в отношении должника Епифановой О.Б. в пользу взыскателя ООО "МЗК".

- N.., возбужденное 14.02.2020 на основании исполнительного документа: судебного приказа N 2-1013/19 от 12.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 227 Дмитровского района о взыскании задолженности в размере 118 753, 50 рублей в отношении должника Епифановой О.Б. в пользу взыскателя ООО "МКК "Лига денег".

- N.., возбужденное 25.11.2019 на основании исполнительного листа серии N... от 15.11.2019, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-3260/2019 о взыскании задолженности в размере 488 480, 35 рублей в отношении должника Епифановой О.Б. в пользу взыскателя ООО "МЗК".

- N.., возбужденное 22.06.2017 на основании исполнительного листа серии N... от 22.06.2017, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-787/2017 о взыскании задолженности в размере 2 349 003, 25 рублей в отношении должника Епифановой О.Б. в пользу взыскателя Подлесных Г.А.

- N 14374/17/77037-ИП, возбужденное 22.06.2017 на основании исполнительного листа серии N... от 22.06.2017, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-788/2017 о взыскании задолженности в размере 3 185 918, 80 рублей в отношении должника Епифановой О.Б. в пользу взыскателя Васильевой О.И.

- N.., возбужденное 04.04.2019 на основании исполнительного листа серии N... от 15.03.2019, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-3755/2018 о взыскании задолженности в размере 2 295 856, 86 рублей, обращение взыскания на предмет залога ?.., принадлежащую на праве собственности Епифановой О.Б. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 688 000 рублей в отношении должника Епифановой О.Б. в пользу взыскателя ООО "МЗК".

В рамках возбужденного исполнительного производства N... 10.06.2020 г. состоялись торги, организованные ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенной организации ООО "АКВМ", по реализации... Согласно протокола N Дмитр-39 о результатах торгов от 10.06.2020 г, победителем признан Лепехин В.Г, с ним заключен договор купли-продажи указанной квартиры NДмитр-39 от 19.06.2020 г. Обязательства покупателем по оплате денежных средств по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4124 от 03.06.2020, N1975 от 16.06.2020г. Денежные средства, полученные организатором в результате торгов по договору купли- продажи квартиры, переведены в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве для перечисления взыскателю в соответствии с исполнительным листом для исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Согласно имеющегося в материалах сводного исполнительного производства постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 07.07.2020, денежные средства в размере 6 375 680 рублей, которые распределены: Васильевой О.И. (2 120 201, 73 рублей), Подлесных Г.А. (1 563 241, 60 рублей), ООО "МКК "Лига Денег" (79 029, 44 рублей), ООО "МЗК" (2 613 207, 23 рублей).

Исполнительное производство N... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества-квартиры.

Также из искового заявления следует, что 14.04.2017 между ООО "МЗК" и Епифановой О.Б. был заключен договор займа N 170414/1, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога N 3170414/1 от 14.04.2017, в котором предметом залога являлась... Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N 2-3755/2018 и Епифановой О.Б. взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, расходы, обращено взыскание на предмет залога- квартиру.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере 2 295 856, 86 рублей перечислены истцу.

Таким образом, основная сумма задолженности, обеспеченная залогом, погашена должником за счет реализации недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства, возбужденные еще в 2017 году, и в целях недопущения нарушения прав остальных взыскателей денежные средства были распределены пропорционально требованиям. Должник не обладал достаточным имуществом, за счет которого могли были быть удовлетворены требования взыскателей, поэтому за счет реализации залогового имущества в том числе и была погашена задолженность перед другими взыскателями (Подлесных Г.А, ООО "МКК "Лига Денег", Васильевой О.И.).

Более того, сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 682, 83 рублей также не удовлетворены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Суд указал, что в силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-6737 по делу N А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, п. 38 Постановления разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено при условии, что это предусмотрено законом. В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, возникшие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношений не основаны на нормах обязательственного права, и оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, согласно представленным в ходе рассмотрения дела документам, усматривалось, что истцом не доказаны все обстоятельства способствующие привлечению к деликтной ответственности, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит положениям ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор по обеспеченном залогом обязательству имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, получить удовлетворение из стоимости предмета залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Содержание указанной нормы и положения п. 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении законных интересов залогодержателя подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: