Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, с участием прокурора Фроловой Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Великановой Н.Н. по доверенности Секретаревой Н.М. и представителя ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Дарькина С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г, которым постановлено:

взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Великановой... сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Великанова Н.Н. обратилась с настоящим иском к АО "ЦППК", с учетом уточнений просила о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, из которых 500 000 руб. как с владельца источника повышенной опасности, 500 000 руб. за несоблюдение мер безопасности, расходов на погребение в размере 129 902 руб. 50 коп, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее. 24.01.2018 Великанов Г.В. (супруг истицы), около 20 ч. 50 мин. находился на станции "Красногорская" Рижского направления Московской железной дороги, заметил мужчину, который в состоянии алкогольного опьянения пытался пересечь железнодорожные пути при приближавшемся составе электропоезда. Понимая, что трагические последствия для мужчины неизбежны, супруг истицы спустился на рельсы и попытался затащить мужчину на платформу. Когда поезд находился в непосредственной близости, Великанов Г.В. затолкнул мужчину под платформу, а сам не успел и погиб под колесами электропоезда. По факту гибели Великанова Г.В. была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина независимо от вины, истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель Секретарева Н.М. явились, требования поддержали в полном объеме, пояснив, что супруг истицы ценой собственной жизни спас человека.

Представитель ответчика АО "ЦППК" по доверенности Харламова Н.А. явилась, поддержала письменный отзыв на иск, приобщенный к делу. Пояснила, что погибший нарушил требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях и переход через пути перед приближающимся поездом. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов истца.

Представитель 3-го лица ОАО "РЖД" по доверенности Петрова Э.И. явилась, просила снизить компенсацию морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", прокурор не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. СПАО "Ингосстрах" ранее направлен письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просили отказать, поскольку не наступил страховой случай.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят представитель истца Великановой Н.Н. по доверенности Секретарева Н.М. и представитель ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Дарькин С.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Великанова Н.Н. и ее представители Агальцева М.В. по ордеру, Корнейчик Е.И. по устному заявлению в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Бураков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности Горбунова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представитель третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 931, 1064, 1079, 1082, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Великанов Г.В. являлся супругом истца с 10.09.2014, что подтверждается свидетельством о браке. 24.01.2018 Великанов Г.В. умер, предоставлено соответствующее свидетельство о смерти.

По факту смерти проведена проверка, которой установлено, что 24.01.2018 около 20 час. 50 мин. Электропоездом N7717 сообщением "Москва-Рижская - Нахабино" смертельно травмирован гражданин Великанов Г.В. По факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 14.03.2018 за отсутствием в действиях бригады электропоезда состава преступления. При этом указано, что Великанов Г.В. нарушил требования безопасности нахождения на железнодорожных путях.

Обстоятельства наступления смерти Великанова Г.В. не оспаривались сторонами в суде первой инстанции. Также не оспаривались и обстоятельства того, что травмирование произошло ввиду наезда на Великанова Г.В. электропоезда N7717 ЭП2Д-0008, который принадлежит на праве собственности АО "ЦППК".

Со стороны ответчика в материалы дела представлен договор страхования от 23.08.2017 между АО "Альфастрахование" и АО "ЦППК", согласно которому застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу 3-х лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованным средствами железнодорожного транспорта.

Разрешая настоящий спор в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что гражданская ответственность за причинение вреда ответчика застрахована в силу закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Одновременно суд разъяснил, что истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в страховую компанию.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, учитывая, что представитель ответчика АО "ЦППК" просил о применении положений ст. 1083 ГК РФ, но, не установив в действиях Великанова Г.В. грубой неосторожности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "ЦППК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью родного человека и, исходя из требований разумности и справедливости, как то предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что погибший являлся супругом истца, суд счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционных жалобах представитель истца и ответчика ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Великанова Г.В, доказательства, свидетельствующие о его грубой неосторожности, в частности из анализа собранных данных следует, что смертельное травмирование Великанова Г.В. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению с учетом правил ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 г. в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях локомотивной бригады электропоезда N 7717 вины в травмировании Великанова Г.В. Также в ходе проверки установлено, что смертельное травмирование Великанова Г.В. наступило в результате нарушения последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается объяснениями локомотивной бригады поезда N 7717, материалами служебного расследования, иными материалами. Локомотивной бригадой электропоезда N 7717 не допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что всей совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается тот факт, что Великанов Г.В. находился на железнодорожных путях и получил смертельное травмирование спасая жизнь другому человеку, который находился на железнодорожных путях. Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых наступило смертельное травмирование Великанова Г.В, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленного истцом ко взысканию морального вреда до 400 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда или дополнительного снижения его размера судебная коллегия не усматривает, поскольку до настоящего времени Великанова Н.Н. испытывает нравственные страдания, связанные с потерей мужа, и полагает, что никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение, поскольку право истца обратиться как страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда с указанным требованием, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Великановой Н.Н. по доверенности Секретаревой Н.М. и представителя ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи