Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-41483/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Петрострах" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить заместителю Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 14 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, исковые требования Фрейдис Ю.Л. к АО "Петрострах" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично.

На данное решение 21.07.2022 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы подано апелляционное представление, с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года восстановлен срок на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы имел возможность в установленный законом срок подать апелляционное представление.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при вынесении решения 14.03.2022 года принимал участие прокурор Васильева Е.Ю, что говорит об ее осведомленности о состоявшемся решении суда, однако апелляционное представление подано прокурором после истечения срока на его подачу.

Уважительных причин, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающий невозможность получения копии решения суда и подачи апелляционного представления в предусмотренный законом срок, прокурором не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что процессуальный срок на подачу апелляционного представления заявителем пропущен по уважительным причинам.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что срок подачи апелляционного представления пропущен, то основания к восстановлению срока для подачи апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменить, в восстановлении Тимирязевского межрайонному прокурору г. Москвы срока обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. по делу N 2- 305/2022 по иску Фрейдис Ю.Л. к АО "Петрострах" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Судья: О.В. Дегтерева