Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-41484/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Феттер ... на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым заявление Феттер ... о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ООО "Феттеръ" в пользу Феттер ... судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Феттер И.И. к ООО "Феттеръ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 3 000 руб.

13 мая 2022 года представитель Феттер И.И. по доверенности Нескорожена Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель заявителя Феттер И.И. в суде поддержала заявление о взыскании судебных расходов; представитель ответчика в суде представил возражения и просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилприведенное выше определение 05 июля 2022 года, об отмене которого просит представитель Феттер И.И. по доверенности Саакян Н.Р. в частной жалобе и удовлетворении заявления в полном размере.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 05 июля 2022 года.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд учел положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу Феттер И.И. расходы по оплате услуг представителя адвоката Саакян Н.Р. в разумных пределах 20 000 руб, с учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности дела и затраченного представителем времени по составлению процессуальных документов и участия в суде первой инстанции. В том числе учитывая, что в квитанции от 25.01.2022г. оплата истцом в размере 50 000 руб. была внесена на основании соглашения СН-007/22, ордер адвокатом был выписан также на основании соглашения СН-007//22 от 24.01.2022, коллегией адвокатов ЭксЛедж, между тем в материалы дела такое соглашение представлено не было. Кроме того отчет об оказанной помощи (л.д. 133) был подписан адвокатом Саакян Н.Р. лично, осуществляющий свою деятельность в коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита". Ввиду чего, представленные доказательства и понесенные при их оплате расходы полностью подтверждены в суде истцом не были, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме определенной судом.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 20 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Феттер И.И. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Дегтерева