Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Ухаботиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по гражданское дело по частной жалобе Широковой ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3039/2022 по иску Широковой... к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду "Эволюция", ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, передать по подсудности на рассмотрение
в Мещанский районный суд г. Москвы.
установил:
Широкова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ответчикам АО НПФ "Эволюция", ГУ УПФР по Ставропольскому краю о признании договора N 087-088-142 97 об обязательном пенсионном страховании, заключенного 08.12.2016г. между истцом и АО НПФ "Эволюция" недействительным, применении последствий недействительности данного договора в соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", взыскании процентов и восстановлении на счете истца в ГУ УПФР по Ставропольскому краю удержанного инвестиционного дохода.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2022г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Определением суда от 01.04.2022г. гражданское дело по иску Широковой И.А. к АО НПФ "Эволюция", ГУ УПФР по Ставропольскому краю о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, принято к производству.
В ходе рассмотрения дела установлено, что юридический адрес ответчика АО НПФ "Эволюция" согласно выписке ЕГРЮЛ с 22.08.2022 относится:.., а также адрес второго ответчика ГУ УПФР по Ставропольскому краю -.., не относятся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда, Широкова И.А. подала частную жалобу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.
Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы и применяя положения ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик изменил юридический адрес на... и указанный адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Замо
