Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41547/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика... на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

1. Признать неуважительной причину пропуска ответчиком... процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2021.

2. В удовлетворении заявления ответчика о восстановлении установленного ст. 231 ГПК РФ процессуального срока подачи замечаний на указанный выше протокол судебного заседания - отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года состоялось судебное заседание Хорошевского районного суда г. Москвы, в котором постановлено решение по делу по иску ООО "ЛакиБизнес" к... об обязании к совершению действий, о частичном удовлетворении требований.

18 марта 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из письменных материалов дела, 16.11.2021г. состоялось решение суда по настоящему спору.

Аудиопротокол выдан стороне ответчика по заявлению 17.11.2021г.

Протокол судебного заседания от 16.11.2021 изготовлен 16.11.2021г.

Заявление о выдаче копии протокола поступило от ответчика 22.11.2021г.

В тот же день ответчик лично получила экземпляр заверенной копии протокола судебного заседания от 16.11.2021г.

Замечания на протокол поданы 30.11.2021г.

Поскольку замечания не были подписаны стороной ответчиком - определением суда от 01.12.2021г. замечания возвращены...

14.12.2021г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, материалы гражданского дела направлены с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Однако в суде апелляционной инстанции стороной ответчика 10.03.2022г. судебной коллегии предоставлен экземпляр замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2021г. с отметкой суда о получении замечаний без проставления даты их принесения.

Только 14.03.2022г. заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2021г. поданы в суд (поступили 18.03.2022г.).

Из указанного следует, что замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2021 поданы стороной ответчика 10.03.2022 суду апелляционной инстанции, а заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол от 16.11.2021 - только 14.03.2022, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ без предоставления наличия доказательств уважительных на то причин.

Таким образом, суд полагал, что причина пропуска заявителем установленного законом процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания уважительной признана быть не может, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, так как ссылка на то, что обстоятельства подачи неподписанных замечаний не известны стороне ответчика и определение от 01.12.2021г. о возврате замечаний не оспаривалось по личным соображениям, уважительной причиной пропуска процессуального срока служить не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на неправильное определение обстоятельств по делу противоречат материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: