Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, в редакции определения того же суда от 26 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования..,... к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу..,... в равных долях неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сумма в день, начиная с 20.07.2021г. до передачи по акту приема-передачи спорной квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу... убытки, связанные с арендой квартиры в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцам в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, а также неустойку за каждый день просрочки, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Истец... Р.Ю, представитель истцов по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истцом и представителя ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако квартира не была передана истцу в установленный срок.

Таким образом, рассматривая дело, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный срок.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 02.01.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сумма каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении по делу 11-КГ18-21 от 11.09.2018 застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании указанных норм суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сумма в день начиная с 20.07.2021 до передачи по акту приема-передачи спорной квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Истцом... ым Р.Ю. также заявлено требование о возмещении убытков, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Он вынужден был арендовать квартиру, так как квартира не была передана ему в установленный законом срок.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом 01.01.2021 года был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, за плату для проживания в размере сумма в месяц.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец вынужден был арендовать склад. Материалами дело подтверждена оплата указанного помещения Истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме сумма связанные с расходами на аренду квартиры удовлетворены истцом в полном объеме, поскольку Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца... фио в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не зависящие от действия ответчика, в том числе наложение обеспечительных мер в отношении ЖК "Филатов луг", не могут послужить основанием для освобождения от ответственности, и, как следствие, отмены решения суда.

Так решение ЦМТУ Росавиации от 22.04.2019г. об аннулировании Заключения о согласовании строительства устранено 27.09.2019г, тогда как период просрочки в настоящем деле заявлен с 02.01.2021 и далее по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на принятые 01.07.2019г. Московским городским судом в рамках дела N 3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обеспечительные меры, на установленный решением Московского городского суда от 04.09.2019, вступившим в законную силу 05.12.2019, частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов Луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок, также не влекут отмену решения суда, поскольку за прошедший с 2019 года период у застройщика было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших принятию таких решений, либо для оспаривания данных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может постольку, поскольку его уменьшение является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, размер компенсации завышен, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков в размере сумма, связанных с арендой жилого помещения, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование указанных доводов, ответчик указывает, что договор аренды жилого помещения заключен между... ым Р.Ю. (наниматель) и фио (наймодатель).... а Н.М. в качестве нанимателя по договору не указан, что по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствие необходимости аренды жилого помещения для... ой Н.М.

Согласно п. 1.1 договора найма жилого помещения от 1 января 2021 года, наймодатель передает нанимателю и указанным лицам:... а Н.М,... фио,... фио жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Плата за наем составила сумма, что также подтверждается представленными платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также не могут быть повлечь отмену или изменеие решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: