Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-41549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Красновой Н.А., генерального директора третьего лица ООО "Фортъ" фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, обязать ответчика привести в квартире, расположенной по адресу: адрес, общее имущество собственников жилых помещений: отводы от стояков горячего и холодного водоснабжения в санузле, места прохода труб в санузле через межэтажное перекрытие в состояние, в котором они находилась до их изменения и заделки плиточным клеем; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате отчета сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31.07.2020 в названной квартире произошел залив, причиной которого послужила течь на отводе трубы подачи ГВС в квартире N 16. Из акта N 12п/26 от 31.07.2020, составленного представителями ООО "Фортъ", в квартире 16 в санузле произведена реконструкция трубы подачи горячей воды. Собственником квартиры 16 произведена переварка выводов с трубы подачи ГВС на полотенцесушитель, изменена конфигурация отводов, в том числе подачи ХВС. Течь обнаружена на одном из отводов на переваренной части конструкции. Места прохода труб через межэтажное перекрытие заделаны, закрыты плиточным материалов. Труба подачи ГВС имеет видимую деформацию, изогнута сторону отводов переваренной конструкции. Согласно отчету ЗАО "Джи-Сервис" от 11.10.2020 рыночная стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет сумма Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Истец фиоА в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Фортъ", действующего на основании доверенности, фио в судебном заседании первой инстанции просил исковые требования удовлетворить по доводам ранее представленного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, а также на наличие вины ответчика в произошедшем заливе. Также об отмене решения суда просит третье лицо - генеральный директор ООО "Фортъ" фио, указывая на наличие противоречивых выводов в дополнительной судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... по доверенности фио, представителя ответчика... по доверенности и ордеру фио, представителя третьего лица ООО "Фортъ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Краснова Н.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 7-8).

31.07.2020г. в квартире истца произошел залив из квартиры N 16, принадлежащей ответчику.., что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом N 12п/26 от 31.07.2020г, составленным представителем ООО "Фортъ" (т. 1, л.д. 9-12, 13).

Как следует из названного акта, течь произошла из квартиры N 16. В квартире завершаются строительно-ремонтные работы. Собственником кв. 16 произведена переварка выводов с трубы подачи ГВС на полотенцесушитель. Течь обнаружена на одном из отводов на переваренной части конструкции. Изменена конструкция/конфигурация отводов, в том числе подачи ХВС. Места прохода труб через межэтажное перекрытия заделаны и закрыты плиточным материалом. Труба подачи ГВС имеет видимую деформацию, изогнута в сторону отводов переваренной конструкции (т. 1, л.д. 13).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ЗАО "Джи-сервис", согласно отчету которого N 14-110820, рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 92, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 11 августа 2020, с учетом округления составляет сумма (т. 1, л.д.15-110).

Не согласившись с предъявленными требования, ответчик Сорокина В.Е. в письменных возражениях указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как вина Сорокиной В.Е. отсутствует. Авария произошла по вине управляющей компании ООО "Фортъ". При составлении акта представитель управляющей компании сообщил, что страховая компания, в которой застрахована ее ответственность, не сможет покрыть ущерб, причиненный квартире истца, и посоветовал обратиться с иском к напрямую к ответчику. Однако в тот день, представителями управляющей компании осмотр с целью определения причины аварии не проводился, поскольку определение причин и последствий аварии требует специальных познаний. 21.08.2020г. ответчик обратился в экспертную организацию АНО "ПОСЭО", эксперты которого установили, что причиной аварии явилась неисправность металлической трубы на нижнем ответвлении от стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, вызванной наличием дефектов во внутренней поверхности трубы, не связанных с внешним механическим воздействием, который является общедомовым имуществом и исправность которого должна проводиться силами управляющей компании. Стоимость устранения дефектов, образованных в результате аварии, составляет сумма Основываясь на указанных выводах, ответчик направил в адрес управляющей компании претензию и возражения с требованием возместить ответчику причиненные имуществу убытки. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Доводы истца о якобы незаконной, несогласованной и самовольной перепланировке, произведенной в санузле ответчика, не имеют своего подтверждения. Составленный истцом и управляющей компанией акт на подпись ответчику не предлагался, осмотр проведен без участия ответчика. Ответчик с актом не согласен. Кроме того, без согласованного отключения подачи воды силами управляющей компании какие-либо работы самовольно произвести невозможно.

Неисправность металлической трубы, послужившая причиной аварии, не была связана с какими-либо механическими воздействия. Работы в санузле выполнялись с привлечением организации с необходимыми для этого допусками, что допускается требованиями по содержанию общедомовых коммуникаций. Выполненные работы, связанные с изменением инженерных систем холодного и горячего водоснабжения по заделке перекрытий, соответствуют требованиям строительных норм и правил. При выполнении работ по переварке трубы стояка горячего водоснабжения и его повороте с устроенными на нем отводами, изменений параметров системы не произошло, выполненные работы не влияют на первоначально установленные показатели функционирования системы горячего водоснабжения, выполненные сварные соединения соответствуют требованиям применимых строительных норм и правил. В связи с этим доводы истца о том, что заделка швов в межэтажном перекрытии в местах прохождения труб могло или увеличить причинение ущерба имуществу истцу в результате аварии, являются голословными и опровергаются представленным ответчиком заключением N 2.

Впоследствии ответчик дополнил свои пояснения, указав, что отрезок трубы ГВС, в котором произошла течь, был заменен силами управляющей компании в целях устранения последствий аварии и принят на хранение ответчиком для исследования причины аварии по акту N 16п-в/26 от 12.08.2020 и акту от 12.08.2020 (т. 2, л.д. 14.5). Считает, что фактические работы по развороту трубы ГВС полотенцесушителя не являются ни переустройством, ни переоборудованием, и не требуют какого-либо согласования в установленном порядке, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт помещения. Работы по повороту стояка ГВС были выполнены ответчиком 29.05.2019 с привлечением специализированной организации на основании договора подряда от 29.05.2019 по рекомендации самой управляющей компании (т. 2, л.д. 16-18). Так как вины ответчика в аварии нет, то им была направлена претензия в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного по ее вине.

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена на осмотр квартиры истца подтверждены актами N 12п-1/26 от 31.07.2020, N 16п-а/26 от 02.08.2020, N 16п-1/26 от 02.08.2020 (т. 1, л.д.143-145), в которых, как и в акте N 12п/16 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 13), отсутствует подпись собственника квартиры N 16 Сорокиной В.Е.

В соответствии с приложением 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от12.03.2001 года N 55-48/1, 5-37/1 - Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) выше расположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Выводы о причине должны быть обоснованными. В их основу следует положить задокументированные результаты обследования элементов общего имущества - чердака, кровли (если была протечка кровли), систем отопления, канализации (если их неисправности вызвали затопление). Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии.

В нарушение указанного приложения, при составлении акта ни ответчик, ни его представитель не был приглашен для его составления, расценочная опись не составлялась, а в самом акте фактически отсутствует указание на место возникновения течи и ее причины, имеется лишь указание на произведенные ответчиком работы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал указанный акт не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку права ответчика, в отсутствие которого составлен акт, были нарушены, ответчик фактически был лишен возможности оспаривать факт причинения вреда и размер ущерба.

Согласно акту N 16 от 04.03.2021, составленному ООО "Фортъ", при обследовании квартиры N 16 выявлено, что протечек по стоякам ГВС, ХВС на момент осмотра не обнаружено. Причины протечки устранены силами управляющей компании "Фортъ" 12.08.2020 (т. 2, л.д. 20).

Суд первой инстанции установил, что причины аварии подтверждены представленным заключением специалистов N 2020/08-3, составленному АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" (АНО "ПОСЭО"), по результатам строительно-технического исследования жилой квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, после залива (т. 1, л.д. 146-183).

Согласно данному заключению, причиной залива, произошедшего 31.07.2020г. в квартире 16 по вышеуказанному адресу явилось неисправность металлической трубы на нижнем ответвлении от стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, вызванной наличием дефектов с внутренней поверхности трубы, не связанных с внешним механическим воздействием, который является общедомовым имуществом и исправность которого должна проводиться силами управляющей компании. В описательной части исследования указано, что в санузле установлен водяной полотенцесущитель из нержавеющей стали, подсоединенный к стояку горячего водоснабжения посредством металлических треб на резьбовых соединениях и устройством запорной арматуры на нижнем и верхнем ответвлении. По результатам проведенного исследования было установлено, что в центральной части трубы нижнего ответвления стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, ведущей в полотенцесушителю, произошла протечка горячей воды. Также были установлены дефекты в виде наличия разрушения металлической трубы с внутренней поверхности, что свидетельствует о том, что протечка возникла не вследствие механического внешнего воздействия на трубу, а вследствие износа и дефектов внутренней поверхности трубы. Стоимость устранения дефектов, образованных в результате залива, произошедшего 31.07.2020 в квартире 16 составляет сумма

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалистов N 2021/01-01, составленному АНО "ПОСЭО", согласно которому по факту произведенномго визуально-инструментального осмотра и анализа представленной на экспертизу документации установлено, что в ванной комнате в квартире 16, находящейся по адресу: адрес, фактически выполнены работы по повороту на 90 градусов стояка горячего водоснабжения, заделаны швы в междуэтажном перекрытии в местах прохождения труб канализации, горячего и холодного водоснабжения. Данные работы выполнены силами собственника с привлечением организации с необходимыми для этого допусками, что допускается требованиями по содержанию общедомовых коммуникаций. Выполнение проведенных работ невозможно без согласия управляющей компании в части отключения стояка горячего водоснабжения для выполнения работ по повороту указанного стояка. Выполненные фактические работы, связанные с изменением инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в комнате в квартире N 16, а именно по заделке перекрытий, соответствуют требованиям приведенных в заключении строительных норм и правил. При выполнении работ по переварке трубы стояка и горячего водоснабжения и его повороте с устроенными на нем отводами, изменений параметров системы не произошло, выполненные работы не влияют на первоначально установленные показатели функционирования системы горячего водоснабжения, выполненные сварные соединения соответствуют требованиям применимых строительных норм и правил (т. 1, л.д.189-217).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель третьего лица ООО "Фортъ" представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 233-235), в котором просил удовлетворить заявленные требования. Считает, что причина аварии и залива квартиры истца указаны в акте, составленном представителями управляющей компании от 31.07.2021. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления. Полагает, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольно произведена замена/переделка трубопровода на участке отводов на полотенцесушитель без соответствующего разрешения на переоборудование.

Судом первой инстанцией на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-1080/21, составленному АНО "Межрегиональный центр экспертизы" причиной залива, произошедшего 31.07.2020, квартиры N 12 по адресу: адрес, являлся разрыв на нижнем отводе от стояка ГВС. Собственником квартиры 16 были произведены работы по изменению конфигурации стояка горячего водоснабжения, которые выполнялись методом среза вертикального участка ГВС, установки участка ГВС с отводами в сторону стены смежной с соседним помещением и произведенными сварочными работами зафиксированного участка ГВС с наличием отводов с общедомовым стояком ГВС. Определить соответствуют ли выполненные работы в части монтажа измененной конфигурации участка системы ГВС, расположенной в ванной комнате в квартире N 16, строительным нормам и правилам не представляется возможным. Собственником квартиры N 16 нарушены требования в части отсутствия разрешения на работы по изменению конфигурации системы ГВС в помещении ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 12, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, по состоянию на дату залива 31.07.2020 составляет сумма (т. 2, л.д. 55-113).

Ответчиком Сорокиной В.Е. представлена рецензия N 10/01-21 от 26.10.2021, в котором сделан вывод о недостаточности проведенных исследований в заключении эксперта, выводы являются неоднозначными и недостоверными, имеются фактические ошибки и противоречия в приведенных в исследовательской части данных. То есть заключение эксперта N 2-1080/21 не соответствует требованиям научной обоснованности, объективности, специальным нормам, методикам и правилам в области подготовки экспертных заключений, полноты и обоснованности выводов (т. 2, л.д.125-146).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио, составившего экспертное заключение N 2-1080/21, следует, что он не может сказать обследовался ли представленный ему на обозрение кусок трубы или нет (т. 2, л.д. 185).

Для устранения возникшей неточности в судебной экспертизе, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы (т. 2, л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта N 68-02-А/2021, причинно-следственная связь между произошедшим заливом 31.07.2020 квартиры 12 по адресу: адрес, и работами, производимыми ответчиком по изменению конфигурации стояка горячего водоснабжения отсутствует (исследование стр. 10-19, 20-23). Причина образования отверстия (разрыва) на демонтированном участке трубы состоит в наличии производственного дефекта сварного шва "кратер", существенно снизившее прочностные характеристики трубы и способствующий ускорению процесса микробиологической коррозии, приведшего к разрушению стенки трубы под действием внутреннего давления в трубопроводе (исследование ст. 10-19). Демонтированный отрезок трубы принадлежал к участку трубы горячего водоснабжения до момента аварии, 31.07.2020 квартиры N 16 (т. 2, л.д. 191-215).

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной аварии в квартире 16, по адресу: адрес, является отверстие (разрыв) на нижнем отведении стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры в результате наличия производственного дефекта сварного шва "кратер", существенно снизившее прочностные характеристики трубы и способствующий ускорению процесса микробиологической коррозии, приведшего к разрушению стенки трубы под действием внутреннего давления в трубопроводе. Указанное место повреждения трубы ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании, а именно ООО "Фортъ".

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении имущественного ущерба, отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии противоречий в заключении дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оценка заключения эксперта осуществлена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы, как истца, так и третьего лица о наличии вины ответчика в указанном заливе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: